Решение по делу № 2-181/2015 (2-9726/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-181/31(15) З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2015 года)

г. Екатеринбург                                                                                    20 января 2015 года                                                                                                     

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.А.И. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Х.А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указала, что принадлежащий ей автомобиль М., гос. номер <номер обезличен> был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по договору имущественного страхования полис <номер обезличен>, по рискам КАСКО. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.07.2014 года, однако в установленный правилами страхования 45-дневный срок выплата осуществлена не была. Между тем согласно заключению ООО «<данные изъяты>»» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127 410 рублей 73 копейки с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 20 790 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в сумме 148 200 рублей 73 копейки, неустойку в размере 155 610 рублей 77 копеек по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части фактических оснований иска, из которых следует, что 28.07.2014 года около 12 часов 30 минут Х.В. оставил автомобиль истца на парковке во дворе дома по адресу <адрес обезличен> Вернулся в 16 часов 30 минут и обнаружил механические повреждения на передней левой двери, задней левой двери и крышке багажника в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия. По данному факту Х.В. обратился с заявлением в ОП № 2 УМВД РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании 09.12.2014 года на требования иска настаивала, просила иск удовлетворить, пояснила, что в установленном порядке обратилась к страховщику по договору КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени направление на ремонт выдано не было, автомобиль не отремонтирован, ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Учитывая мнение истца, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.233 и ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля М. государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом также установлено, что 15.11.2013 года между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства, согласно условиям которого по риску «повреждение и хищение» в пределах страховой суммы 990 000 рублей был застрахован автомобиль М., принадлежащий истцу, срок действия договора определен с 17.11.2013 года по 16.11.2014 года, что следует из страхового полиса <номер обезличен>. Условие о франшизе договором не предусмотрено, выгодоприобретателем указан собственник транспортного средства, истец. Порядок выплаты страхового возмещения определен следующим образом: ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика, иных форм страхового возмещения договором не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 28.07.2014 года автомобилю истца, застрахованному по договору КАСКО, неустановленными лицами были причинены механические повреждения на передней левой двери, задней левой двери и крышке багажника в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014 года, вынесенным УУП ОП-2 УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

Поскольку в результате действий неустановленных лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения, данные повреждения следует признать страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком 15.11.2013 года.

31.07.2014 года истец обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением и актом приема-передачи документов, данный факт ответчиком оспорен не был, однако до настоящего времени страховое возмещение в виде направления на ремонт ответчиком истцу выдано не было, доказательств обратного суду не представлено. Также истцом не был фактически осуществлен ремонт транспортного средства.

Между тем в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести в целях восстановления своего права. Исходя из указанного, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме законными и обоснованными.

В соответствии с отчетами № 378 и № 3350 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. составила с учетом износа 127 410 рублей 73 копейки, величина утраты товарной стоимости - 20 790 рублей.

Представленные истцом отчеты о величине имущественного вреда ответчиком не оспорены, свое заключение не представлено, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанным суд полагает требования истца о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля в общем размере 127 410 рублей 73 копейки, в соответствии с пределами заявленных исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве страхового возмещения по договору КАСКО величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20 790 рублей по следующим основаниям.

Форма выплаты страхового возмещения в соответствии с полисом страхования от 15.11.2013 года <номер обезличен> определена как ремонт на СТОА официального дилера, иной формы выплаты страхового возмещения договором не предусмотрено. Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая буквальное значение заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу, что при такой единственно предусмотренной в договоре форме возмещения убытков как направление на ремонт на СТОА, оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования установили, что размер ущерба будет ограничен именно стоимостью ремонта, и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей размер страховой выплаты будет ограничен только восстановительным ремонтом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» в части взыскания величины утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в силу следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольно имущественного страхования не влечет ответственность в виде уплаты неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 02.11.2006 N 487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Станислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 28 и статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Однако суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что претензия по страховой выплате направлена истцом ответчику 06.10.2014 года и вручена последнему 14.10.2014 года. Однако судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, направление на ремонт автомобиля выдано не было, доказательств освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме и добровольного исполнения требований потребителя в досудебном порядке суду не представлено, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца, составляет 127 410 рублей 73 копейки, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца составляет 63 705 рублей 36 копеек. Ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3748 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х.А.И. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Х.А.И. страховое возмещение в сумме 127 410 рублей 73 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 63 705 рублей 36 копеек.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3748 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.Е. Зонова