Решение по делу № 2-935/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-935/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 19 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Гаревой Л.И.,

при секретаре Сынковой Л.Н.,

с участием

представителя истца Шамаевой Ю.

ответчика Костецкого И.С.

представителя ответчика Тишковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Костецкому И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Костецкому И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано. что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### для приобретения автомобиля марка: <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора истец перечислил на текущий счет заемщика ### денежные средства в размере ###, что подтверждается выпиской по счету. В исполнение обязательств по договору ответчик передал в залог автомобиль. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляла ###, состоящая из суммы основного долга – ###, процентов за пользование кредитом – ###, платы за пропуск платежей (штрафы) – ###, процентов на просроченный долг – ###. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 810,811,819 ГК РФ, ст. 432,434,444 ГК РФ просит взыскать с Костецкого И.С. в пользу ОАО «НБ Траст» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, в возврат государственную пошлину в размере ###, обратить взыскание на автомобиль марка: <данные изъяты>, принадлежащий Костецкому И.С. для удовлетворения требований ОАО «НБ Траст» по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Шамаева Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования уточнила. С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «НБ Траст» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### 32 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере ###, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, платы за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, процентов на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###; Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, для удовлетворения требований ОАО НБ «Траст» по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью ###, способ реализации – публичные торги.

Костецкий И.С. исковые требования не признал, в случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    Представитель Костецкого И.С. - Тишкова В.А. суду пояснила, что ответчик не согласен с требованиями банка в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Поскольку условия о досрочном взыскании задолженности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрены. Также ответчик не согласен с требованиями по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль, так как договор залога в простой письменной форме не заключен, а является лишь элементом смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., что влечет недействительность данного договора.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костецкий И.С. обратился в ОАО «НБ Траст» с заявлением о предоставлении кредита на покупку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Костецким И.С. и Банком заключен кредитный договор ###, который является смешанным и содержит элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора, договора залога.

Сумма кредита составила ###, предоставлялась Костецкому И.С. на срок ### месяцев под ### годовых. Сума ежемесячного платежа составляет ###, сумма последнего платежа ###. Факт предоставления кредита в указанном размере сторонами не оспаривался.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля - модель <данные изъяты>.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства погашение задолженности, носит плановый характер ( п. 3.1). Пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках договора считается случай, когда клиент к дате платежа в соответствии с Графиком платежей не обеспечил поступление соответствующей суммы платежа на счет или иной счет (включая без ограничений любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствии с письменным уведомлением клиента. ( п.4.1).

Пунктом 4.2 Условий предусмотрено, что в случае пропуска очередного платежа (платежей) кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование.

Как следует из выписки по движению счета владельца Костецкого И.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., им допускались пропуски платежей в ДД.ММ.ГГГГ Перед обращением в суд с настоящим иском ответчик последний раз внес платеж ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ платежей не осуществлял.

В соответствии с п. 9, п.9.10. Условий кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования в случае, нарушения клиентом своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Костецкого И.С. Банком направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, предлагалось досрочно погасить задолженность в сумме ###.

Согласно графику платежей клиент обязан ежемесячно производить платеж в размере ### с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ – в размере ###.

Поскольку требование Банка о досрочном исполнении обязательств осталось без исполнения, что послужило основанием для предъявления ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Костецким И.С. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем требование истца по взысканию с него задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными.

Отсутствие оснований для досрочного взыскания задолженности, на что указывал представитель ответчика, опровергается вышеприведенными условиями, содержащимися в Условиях предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства – п.9.10.

Вместе с тем, суд считает, что требования ответчика с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению в части.

Истец просит взыскать с Костецкого И.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### 32 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере ###, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, платы за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, процентов на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Начисление штрафных санкций за пропуск очередного платежа предусмотрено тарифами НБ «Траст» по продукту «Траст-Удача», с которым Костецкий И.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его собственноручной подписью.

Данными тарифами установлено, что за пропуск очередного платежа впервые начисляется штраф в размере ###, 2-й раз – ###, 3-й раз – ###.

Истец за пропуски платежей начислил Костецкому И.С. штрафные санкции в размере ###.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая, что в период рассмотрения настоящего дела ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере ### – ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает возможным снизить размер штрафа с ### до ###, применив положения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с Костецкого И.С. в пользу ОАО «НБ Траст» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### 52 копеек, состоящая из суммы основного долга – ###, процентов за пользование кредитом – ###, процентов на просроченный долг – ###, штрафа ###.

    В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБ Траст» и Костецким И.С. был заключен смешанный договор, который содержал, в том числе элементы договора залога, в котором, стороны согласовали предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, а также стоимость предмета залога – ###, то есть существенные условия договора сторонами были согласованы.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в разделе 5 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства.

С данными Условиями ответчик Костецкий И.С. был ознакомлен, экземпляр Условий ему был вручен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита на покупку транспортного средства.

На основании изложенного оснований полагать, что условия о договоре залога автомобиля являются недействительными, не имеется.

Пунктом 5.9.2 Условий установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством. Начальная цена продажи заложенного товара устанавливается в размере 90% от стоимости товара, устанавливаемой независимой оценочной компанией, деятельность которой лицензирована в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного автомобиля не ходатайствовал, просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Костецкому И.С. стоимостью ###, указывая способ реализации – публичные торги. Стоимость продажи транспортного средства в размере ### соответствует стоимости автомобиля, определенной в договоре (раздел 5), чем права ответчика не нарушаются.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, то суд считает возможным удовлетворить требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Костецкому И.С. в виде автомобиля: <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в размере ###, то есть ту о которой просит истец.

Оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено. Текущая задолженность по кредитному договору на время обращения истца с настоящим иском в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ г., составляла ###, что больше 5% от размера стоимости заложенного автомобиля. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Однако для освобождения от обращения взыскания на предмет залога, необходимо, чтобы оба условия существовали одновременно, чего в данном случае не имеется.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика Костецкого И.С. в пользу ОАО «НБ Траст» подлежит взысканию госпошлина в размере ### 77 копеек.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» - удовлетворить частично.

    Взыскать с Костецкого И. С. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### 52 копеек.

    Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Костецкому И. С., для удовлетворения требований ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью ###, способ реализации – публичные торги.

    Взыскать с Костецкого И. С. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в возврат государственную пошлину в размере ### 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья          Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 24.03.2015 г.

Председательствующий судья          Л.И. Гарева