Решение по делу № 2-3209/2018 ~ М-3234/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3209/18 по исковому заявлению Батырбекова К.С. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страховой выплаты, с участием представителя истца Балхаснаева Р.Р. (доверенность от 10.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165 574 руб., дополнительные расходы: на оплату услуг автоэксперта 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 16 200 руб.; почтовые расходы 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2018 г. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Буйко, в районе д. 21а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак К 803 ВО 03, под управлением ФИО2 и автомобиля «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак К 152 СС 75, под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца был причинен материальный ущерб. 04.06.2018 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «Аско-Страхование» через офис САО «Надежда», 25.06.2018 г. ответчик выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 40 594,89 руб., страховщик определил сумму ущерба в размере 39 594,89 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Жамсаранов Ц.Б. Согласно экспертному заключению № 161/18 сумма материального ущерба, причиненного автомобилю составила 205 168,81 руб. В связи с проведением экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 руб. Соответственно, недоплаченное страховое возмещение составило 165 574 руб.

24.07.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, 01.08.2018 г. страховая организация ответила отказом в удовлетворении досудебной претензии.

Истец считает отказ незаконным, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения права истца как потребителя нарушены, он испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса.

Истец Батырбеков К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Балхаснаев Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. От представителя ответчика Дмитриевой И.А. поступили возражения на иск, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, согласно которым повреждения ветрового стекла автомобиля истца противоречат механизму ДТП, нет необходимости в замене фары. Также поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 16.05.2018 г. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Буйко, в районе дома 21а, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак К 152 СС 75, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 40 594,89 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению № 161/18 от 11.07.2018, составленному ИП Жамсарановым Ц.Б., ущерб определен в размере 205 168,81 руб.

24.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Определением суда от 25.09.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 130/8-2-13.3 ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от 07.11.2018, характер повреждений соответствует заявленному механизму ДТП от 16.05.2018 г. Указанные повреждения могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213 200 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», признавая его обоснованным и достоверным. Обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, судом не установлено.

Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы не свидетельствуют о необоснованности и недостоверности экспертного заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Экспертное заключение ООО «Экипаж», на которое ссылается ответчик, не опровергает правильность выводов эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». Экспертом ООО «Экипаж», находящимся в г. Челябинск, транспортное средство истца не осматривалось, целью экспертизы являлось определение технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства. Вопрос о соответствии заявленных повреждений механизму ДТП перед экспертом не ставился, последним не исследовался.

Вместе с тем, эксперт ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» при проведении судебной экспертизы исследовал вопросы соответствия заявленных повреждений механизму ДТП, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, на основании проведенного исследования установил соответствие характера повреждений заявленному механизму ДТП от 16.05.2018 г. Осмотр транспортного средства не производился в связи с его ремонтом.

В назначении по ходатайству ответчика повторной экспертизы было отказано определением суда, вынесенным в протокольной форме, в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 165 574 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 № 9-О, определение от 21.12.2011 № 1820-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, снизить размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, регламентирующая обязанность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя.

Поскольку невыплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок нарушает права истца как потребителя по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату независимой оценки в сумме 10000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы на направление претензии в сумме 700 руб., подтвержденные документально и являющиеся судебными расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16200 руб., что подтверждается материалами дела.

С ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя, сложности дела, требований разумности.

Итого с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение судебных расходов в сумме 22700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4811,48 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

Исковые требования Батырбекова К.С. к ПАО «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Батырбекова К.С. страховое возмещение в размере 165574 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., возмещение судебных расходов в размере 22700 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4811,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.11.2018.

    Судья                                                         О.Е. Брянская