Решение от 11.05.2016 по делу № 2-1246/2016 от 02.02.2016

                Дело № 2- 1246/2016 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года

Свердловский районныйсуд города Костромы

в составе судьи Щербовой Т.Н.

с участием прокурора Тимошенко М.В.

при секретаре Беляевой А.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатова Виталия Николаевича к УВД Костромской области о восстановлении на службе,взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

     Истец обратился в суд с иском в котором указал, что с <дата> он проходил службу в оргнах внутренних дел Российской Федерации. С <дата> в отделении специальной связи Центра информационных технологий, связи и защиты информации Управленияя МВД России по Костромской области (далее ЦИТСиЗИ УМВД), согласно приказа ... назначен на должность старшего инженереа ЦИТСи ЗИ УМВД, где нес полную материальную ответственость(договор <дата>. С <дата> в должности старшего инженера специальной связи инженера ЦИТСиЗИ УМВД

<дата>. с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок. Имеет высшее техническое образование по специальности инженер. За период прохождения службы неоднократно поощрялся руководством Управления. Взысканий не имел. По службе характеризовался положительно. Выслуга лет по состоянию на <дата> составляет в календарном исчислении 23 года 02 месяца 24 дня.

<дата> г. контракт с ним был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), при этом ему не было выдано направление на медицинское освидетельствование, которое должно быть выдано вместе с

уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, то есть <дата>. В результате чего было нарушено его право на определение годности к службе на момент увольнения.

    Считает свое увольнение не законным, так как ответчиком был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

     Так, <дата> ему было выдано уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее уведомление). В нарушение требования п. 8 приложения № 2 к приказу МВД России от <дата> уведомления были вручены начальником ЦИТСиЗИ УМВД подполковником внутренней службы ФИО19., а не соответствующим кадровым подразделением.

    Также начальник ЦИТСиЗИ УМВД довел, что сотрудники, подлежащие увольнению, определены. В отделении специальной связи ЦИТСиЗИ УМВД на момент вручения уведомлений было две должности старшего инженера, одна из которых подлежала сокращению. Руководителем ЦИТСиЗИ УМВД было принято решение о сокращении должности, на которой находился его коллега, капитан внутренней службы ФИО20 После получения уведомления он убыл в очередной отпуск. По возвращению из отпуска, <дата> в устной форме, начальник отделения специальной связи ЦИТСиЗИ УМВД подполковник внутренней службы ФИО21., устно пояснил, что решение было изменено исполняющим обязанности начальника ЦИТСиЗИ УМВД подполковником внутренней службы ФИО22. и сокращению подлежит занимаемая им должность

Приказом от <дата> он был зачислен в распоряжение УМВД России по Костромской области. В нарушении п. 17 Порядка зачисления в распоряжение и нахождение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 54 ознакомление проходило в канцелярии ЦИТСиЗИ в присутствии секретаря, а не кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника), беседа, в ходе которой сотруднику, зачисленному в распоряжение, разъясняются порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты проведена не была.

<дата> г. им был подан рапорт на имя полковника внутренней службы ФИО23 (вх. 2966 от 25.08.2015 г.) с просьбой оставить его на должности старшего инженера ЦИТСиЗИ УМВД России по Костромской области, так как в соответствии с п. 7 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в. отдельные законодательные акты Российской Федерации» он имеет преимущественное право на замещение должности, так как у него высшее техническое образование и большая выслугу лет в органах внутренних дел.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации, преимущественное право на оставление на работе предоставляется семейным, при наличии двух и более иждивенцев, нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянной и является основным источником средств к существованию. О том, что в его семье нет других работников с самостоятельным заработком, так как супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и на иждивении находится трое детей, двое из которых несовершеннолетних, им было доложено в указанном выше рапорте.

В нарушении п. 8, 12, 13 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного приказом МВД РФ от 13 августа 2012 г. №782, поданный им рапорт не был рассмотрен до обращения его в суд с указанным иском, и ни какого ответа на него он не получил.

Кроме того, ответчиком нарушено право на отпуск в соответствии со ст. 63 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», который предоставляется сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности.

    Предоставляется по его желанию, продолжительностью 30 календарных дней с охранением денежного довольствия.

    С <дата> г. находился в отпуске для прохождения государственной итоговой аттестации и защиты выпускной квалификационной работы. В соответствии. с п. 17. ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом.

    За время нахождения в распоряжении ему дважды <дата>. и <дата> г. предлагали вакантные должности, от которых он отказался, так как данные должности не соответствовали его квалификации, профилю и образованию, а так же размеру его оклада по должности старшего инженера.

    Таким образом, срок нахождения его в распоряжении истек 29 декабря 2015 г. В соответствии с п.7 Порядка зачисления в распоряжение и нахождение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 54 руководитель (начальник) территориального органа, организации, подразделения МВД России, начальник кадрового подразделения несут ответственность за соблюдение порядка зачисления сотрудников в распоряжение и сроков нахождения сотрудников в распоряжении.

    Также ему не было разъяснено, что входит в процедуру увольнения, чем регламентирована данная процедура, кто проводит процедуру, порядок прохождения процедуры.

    Помимо этого, ответчик в нарушении ст. 140 ТК РФ, при увольнении <дата> не произвел с ним окончательный расчет, выходное пособие ему выплачено не было.     Таким образом, ответчик нарушил установленный срок выплаты при увольнении.

На момент его увольнения информация о сумме окончательно и полного расчета, ему предоставлена не была. <дата> и <дата> ему были перечислены на его расчетный счет денежные средства, а именно материальная помощь, компенсация за неиспользованный отпуск и сумма, причитающаяся при сокращении штатов, как он понял, со слов бухгалтера Управления МВД России по Костромской области ФИО24., однако окончательного и полного расчета с ним произведено не было до настоящего времени.

    Незаконное увольнение лишило его возможность выполнять любимую работу. За годы его трудовой деятельности им достигнуты значительные успехи, его труд был неоднократно отмечен. Своими действиями ответчик унизил его профессиональную честь и достоинство в глазах коллектива и коллег по работе, чем причинил ему нравственные и психологические страдания. Также в результате незаконного увольнения у него резко ухудшилось здоровье, что выразилось в бессоннице, психологическом стрессе и депрессии. Кроме того, незаконно оставив его без работы, ответчик поставил под угрозу благополучие его детей и кормящей жены, поскольку иного источника дохода у него нет.

     Полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

     Просит признать приказ об увольнении <дата> незаконным.     Восстановить его в должности старшего инженера отделения специальной связи ЦИТСиЗИ УМВД России по Костромской области. взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с
<дата> по день восстановления его на работе. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей.     Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, а именно: на представителей в сумме ... рублей и за доверенность в сумме ... рублей, всего ...

В процессе рассмотрения дела истец уточнил просительную часть исковых требований, просил признать приказ об увольнении <дата> не законным, восстановить его в распоряжение УМВД РФ по Костромской области. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением <дата> по день восстановления его в распоряжение. Взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме ... рублей, за оформление доверенности представителя ... рублей.

    Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

    В судебном заседании истец Мусатов В.Н., его представители Матвиенко Я.Л., Кузьмина Ю.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УМВД п Костромской области Иванова Н.Ю. исковые требования не признала, полагает, что ооснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Истец был уволен на законных основаниях. Процедура увольнения нарушена не была. Со стороны УМВД РФ в отношении истца никаких прав нарушено не было.

Высслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ при рассмотрении трудовых дел суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; Федеральным законом N3-ФЗ «О полиции » и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям,
связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен сослужбы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником(п.11 ч.2).

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 вышеуказанного Федерального закона, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта и только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст. 85, ч.7 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В случае же предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних

дел,замещающим сокращаемую должность, продолжаются. (п. 1 ч. 1 ст. 36 ФЗ от 30.11.2011№ 342-ФЗ).

    Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД РФ от 30.11.2012г. N1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" и предусматривает (п.8) заблаговременное (не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения – при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Закона о службе) вручение сотруднику уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; (п.п. 12-14) проведение беседы, в ходе которой сотруднику сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства; (п.п.15-18) подготовку представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по рекомендуемому образцу, которое после ознакомления с ним сотрудника направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении.

Как установлено судом, Мусатов В.Н. с <дата> проходил службу в оргнах внутренних дел Российской Федерации. С марта 2006 года в отделении специальной связи Центра информационных технологий, связи и защиты информации Управления МВД России по Костромской области(далее ЦИТСиЗИ УМВД)), согласно приказа <дата> на должности старшего инженереа ЦИТСи ЗИ УМВД, где нес полную материальную ответственость(договор ...). С <дата> в должности старшего инженера специальной связи инженера ЦИТСиЗИ УМВД Костромской области.

<дата> с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок. Имеет высшее техническое образование по специальности инженер.

    23.07.2015 года Министреством внутренних дел РФ был издан приказ № 790 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 13.07.2015 года № 356», согласно которому о вносились изменения в лимиты численности Министрества внутренних дел в различных регионах Российской Федерации, в том числе и в Костромской области.

Согласно указанного Приказа руководителям территориальных органов МВД России предписывалось провести в установленноим порядке и завершить до 01 октября 2015 года организационно – штатные мерроприятия по сокращению штатной числености сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации территориальных органов МВД России на региональном уровне и подчиненных учреждений.

В связи с изданием данного приказа все сотрудники УМВД Костромской области были предупреждены о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и Мусатов В.Н., ему было вручено уведомление от <дата>, которое он получил <дата>.

Во исполнение Приказа МВД от 23.07.2015 года Управлением внутренних дел Российской Федерации по Костромской области 30 июля 2015 года был издан Приказ № 486 «Об организационно-штатных вопросах», согласно которого были утверждены перечни изменений в штатных расписаниях управления МВД РФ по Костромской области. Согласно указанного приказа в Центре информатизационных технологий, связи и защиты информации, в отделении специальной связи, где работал истец, были сокращены ряд должностей, вводились новые, были сокращены должности начальника центра, заместителя начальника центра, главного специалиста, в отделении специальнгй связи -старшего инженера, инженера, в отделении проводной связи инженера. При этом водились новые должности начальника центра, заместителя начальника-главного инженера, в отделении специальной связи старшего инженера, инженера, Приказ вступил в действие с 01 октября 2015 года.

<дата> Мусатову В.Н. представлено письмо ВРИО начальника УРЛС УМВД по Костромской области ФИО25, в котором ему разъяснено, что ему будут предлагаться все вакантные должности в УМВД России по Костромской области соответствующие квалификационным требованиям и уровню его образования, опыту работы и квалификационным требованиям.

При этом указано, в случае отказа от предложенных вакантных должностей 01 октября 2015 года он будет уволен из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ № 342 –Ф «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», либо по иным основаниям указанным им в раппорте на увольнение из органов внутренних дел.

    На основании приказа УМВД РФ по Костромской области от 11 августа 2015 года № 1176 л/с в соответсвии с п.1 ч.10 ст.36 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиской Федерации»(упразднении(ликвидации) территориального органа исполнительной властив сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой слтрудником должности в органах внутренних дел),п.3 Порядка зачисления в распоряжения и нахождения сотрудников органов внутрених дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <дата> Мусатов В.Н. зачислен в распоряжение УМВД России по Костромской области с освобождением от должности старшего инженера отделения специальной связи ЦИТИС и ЗИ УМВД по Костромской области с <дата>.

     В соответствии с п.12 Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутрених дел РФ, утвержденного приказом МВД России от <дата> руководителем, уполномоченным давать ему поручения и определять его служебное место назначен ФИО26 заместитель начальника УМВД России по Костромской областти.

    Мусатов В.Н. ознакомлен с данным приказом.

В дальнейшем истец неоднакратно освобождался от работы по состоянию здоровья, находился в учебных оотпусках, в очередном отпуске.

Установлено, что <дата> Мусатову В.Н. были предложены имеющиеся вакантные должности в УМВД России по Костромской области и всех структурных отделениях. От предложенных должностей Мусатов В.Н. отказался. Причины отказа он обосновывал рапортом, поданным на имя заместителя начальника УМВД России по Костромской области. Согласно указанного рапорта он просил учесть то, что имеет преимущественное право на замещение должности старшего инженера, так как имеет высшее техническое образование и большую продолжительность стажа государственной службы в органа внутренних дел. При этом указывал, что в тот момент в его семье нет других работников с самостоятельным заработком, так как его жена находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и на иждевении у него состоят трое детей, при том ссылался на ст. 179 ТК РФ и п. 7 ст. 36 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, эти должности его не устривали и по причине того, что они находятся в районе и его не устраивают оклады по этим должностям.

<дата> Мусатову В.Н. вновь предложены вакантные должности,имеющееся в УМВД по Костромской области и его структурных подразделениях, от которых он вновь отказался со ссылкой на представленный им рапорт от <дата>.

В то же время, <дата> Мусатову В.Н. был дан ответ на его раппорт, где ему было разъяснено, что замещаемая им должность подлежит сокращению, на основании чего, он был зачислен в распоряжение УМВД.

Согласно требованиям ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа службы(выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе. )

Руководством УМВД России по Костромской области принято решение о продолжении службы в органах внутренних дел капитаном внутренней службы ФИО27 в должности старшего инженера отделения специальной связи ЦИТС и ЗИ УМВД, при прочих равных условиях, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности. При этом было разъяснено, что он имеет право на получение пенсии за выслугу лет.

<дата> с Мусатовым В.Н. была проведена беседа по вопросу его увольнения из органов внутренних дел, ему было разъяснено что его должность подлежит сокращению, что поскольку он отказался от предложенных должностей, то он подлежит увольнению, разъяснены его права, в том числе право для получения направления для похождения военно-врачебной комиссии в течение одного года, что оно выдается по его раппорту., при этом указано, что в случае установления медицинских критериев и оснований, он имеет право обратиться с заявлением на имя руководства УМВД России по Костромской области об изменении формулировки приказа об увольнении, были разъяснены другие права и обязанности.

Подписать лист беседы Мусатов В.Н. отказался, был составлен соответствующий акт.

Мусатову В.Н. было представлено для ознакомление представление к увольнению из органов внутренних дел. Мусатов В.Н. был с ним ознакомлен, но не согласился с основаниями и доводами.

<дата>. контракт с ним был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в

органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Истец считает, что при его увольнении не учтено преимущественное право оставления на работе, при этом он ссылается на ст. 179 ТК РФ и ФЗ №342

    Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    По смыслу приведенных норм положения ст. 179 ТК РФ подлежат применению в тех случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.

Согласно ФЗ № 342 преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа службы(выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе. )

     Как установлено в    судебном заседании на момент проведения организационно –штатных мероприятий сокращение штатов производиось в Центре информационных технологий, связи и защиты информации УМВД РФ по Костромской области,сокращались имеющееся в отделении специальной связи должности старшего инженера и инженера и вместо двух должностей ввоодилась одна должность старшего инженера..     Указанные должности занимали ФИО28 и истец Мусатов В.Н.

Истец полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе, т.к. должностные обязаности их одинаковые, они оба являются материально ответсвенными лицами, имеют одинаковые навыки работы, но тем не менее у него больший стаж работыв системе УВД. Укаанные доводы были проверены в судебном заседании.

Установлено, что несмотря на то, что должности именовались одинаково, обязаности ФИО29 и Мусатова В.Н. были несколько различными, стаж работы в должности был различным, отношение к работе также было раззным. При определении того, кто из сотрудников будет оставлен на службеработодателем были приняты следующие обстоятельства ;

-период службы в ЦИТСиЗИ УМВД России по Костромской области, который соствляет у ФИО30 с <дата>, Мусатова В.Н. с 28.10.2005 года;

- опыт работы на спецаппаратуре, у ФИО31. данный опыт больше,

- несение дежурст по подразделению.

опыт несения дежурств ФИО32 больше, чем опыт Мусатова В. Н.

-    квалификация: в текущем году МВД России запланирована поставка в УМВД России по Костромской области специального оборудования (УПАТС «МиниКом ВХ-500С»). Для дальнейшего развертывания и дальнейшей эксплуатации, в 2015 году прошел специальное обучение в Пензенском филиале ВИПК МВД России по программе повышения квалификации специалистов подразделений органов внутренних дел и внутренних войск в области защиты информации «Программирование и эксплуатация УПАТС «МиниКом ОХ-500С» в объеме 66 часов, старший инженер ОСС ЦИТСиЗИ УМВД России по Костромскойобласти ФИО33

В настоящее время дополнительное финансирование расходов на командировки в целях повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел крайне ограничено, а эксплуатация спецоборудования специалистами, не имеющими допуска к указанному типу аппаратуры, запрещена.

Таким образом, по мнению работодателя, квалификация в области защиты информации ФИО34 выше, чем Мусатова В. Н.

- выполнение служебно-боевых задач: ФИО35 трижды привлекался для выполнения служебно-боевых задач на территории Северо- Кавказского региона по обеспечению защиты государственной тайны и безопасности, территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, в период проведения контртеррористической операции по разоружению незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики в условиях, сопряженных с риском для жизни. При этом, проявил себя только с положительной стороны, устойчив к стрессовым ситуациям.

Мусатов В. Н. в выполнении служебно-боевых задач в особых условиях не участвовал.

- поощрение сотрудника за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности. У ФИО36. поощрений больше чем у Мусатова В.Н.

Кроме того, учтено, что у Мусатова В.Н. выслуга лет (стаж службы) составляет в календарном исчислении более 23 лет (в льготном - более 25 лет), что дает ему право на получение пенсии при увольнении из органов внутренних дел. ФИО37 имеет общую выслугу менее 17 лет, соответственно, право на получение пенсии при увольнении из органов внутренних дел он не имеет.

    В стрессовых ситуациях Мусатов В. Н. проявил себя отрицательно. При доведении до него информации о том, что должность подлежит сокращению и зачислению его в резерв кадров УМВД России по Костромской области, он отказался от выполнения своих служебных обязанностей, а лишь присутствовал на рабочем месте.

    Мусатову В. Н. были предложены иные должности для замещения в органах внутренних дел. Последний от них отказывался (неоднократно). При этом, он использовал все дополнительные отпуска в 2015 году в максимальном объеме, в том числе, для подготовки к экзаменам по заочной форме обучения. Вместе с тем, иные сотрудники подразделения, проходившие обучение с Мусатовым В. Н. в одной учебной группе, от выполнения должностных обязанностей не уклонялись, дополнительные отпуска не использовали. В связи с чем, были основания предположить, что Мусатов В. Н. принял решение о прекращении службы в органах внутренних дел.

    В связи с чем руководством принято решение о сокращении должности «Старший инженер ОСС ЦИТСиЗИ УМВД России по Костромской области», которую замещал Мусатов В. Н.

Указанные доводы были подтверждены в судебном заседании представителем ответчика, а также пояснениями свидетеля ...

    Довод истца о том, что изначально предполагалось сократить ФИО38 что было подтверждено в судебном заседании пояснениями свидетля ФИО39 не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку такого решения руководством УМВД по КО не принималось, и было основано лишь на предположениях сотрудников.

Не может быть положен в основу удовлетворения требований истца и довод о том, что он не мог быть уволен по основанию того, что он является единственным работающим в семье, его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, что по его мнению, является основанием для признания его увольнения не законным, а именно что в нарушение требования п. 8 приложения № 2 к приказу МВД России от <дата> № 1065 уведомления от <дата> о проводимых мероприятиях были вручены начальником ЦИТСиЗИ УМВД подполковником внутренней службы Никулиным Д.П., а не соответствующим кадровым подразделением суд находит не состоятельным.

Как установлено в судебном заседании, указанное уведомление от <дата> истцу было вручено, на собрании сотрудников ЦИТСиЗИ УМВД России по Костромской области, как и другим сотрудникам данного отдела На собрании присутсвовали сотрудники ЦИТСи ЗИ, пристсвовал сорудник кадровой службы ФИО40 именно он и вручал уведомления. При этом было разъяснено о проводимых мерроприятих по сокращению численности штата, цель вручения данных уведомлений. Указанное подиверждается пояснениями свидетелей ...

Не состоятельны доводы истца и том, что был нарушен п. 17 Порядка зачисления в распоряжение и нахождение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 54 в части того. что ознакомление с приказом от 11 августа 2015 года проходило в канцелярии ЦИТСиЗИ в присутствии секретаря, а не кадровым сотрудником.

Как следует из п. 17 указанного выше документа при ознакомлении сотрудника с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) проводится беседа, в ходе которой сотруднику, зачисленному в распоряжение, разъясняются порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правовых (юридических), медицинских и финансовых подразделений.

Как установлено в судебном заседании, выписки из приказа были подготовлены инспектором УРЛС УМВД С.М. ФИО41. Вручались они под расписку каждому сотруднику, при этом до каждого сотрудника доводилась необходимая информация, проводились беседа. Свидетель ФИО42 будучи опрошенным в судебном заседании, также пояснил, что он лично вручал данные уведомления.

Беседы проводились в устной форме. Листы бесед письмено не оформлялись, однако это не свидетельствует о том, что беседы не проводились.

Не нашел своего подтверждения и довод истца том, что не было рассмотрено его заявление от <дата> Как следует из материалов дела истцом <дата> был подан рапорт на имя полковника внутренней службы ФИО43 (вх. 2966 от <дата>.) с просьбой оставить его на должности старшего инженера, поскольку, как полагает истец, он имеет право на преимущественное право оставления на службе.     Данное заявление было рассмотрено, <дата> истцу дан ответ на данное заявление.

    Суд не соглашается с доводами истца, что ответчиком нарушено право на отпуск в соответствии со ст. 63 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», поскольку отпуск предоставляется по рапорту сотрудника, с такиим рапортом Мусатов В.Н. не обращался. При этом при увольнении ему была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Довод истца, что ему не было выдано направление на медицинское освидетельствование, которое должно быть выдано вместе с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, то есть <дата>, в результате чего было нарушено его право на определение годности к службе на момент увольнения что также может служить основанием для признания его увольнения незаконным, суд полагает ошибочным. Истец не лишен права в течение года с момента увольнения пройти ВВК и при наличии оснований обратиться с соответсвующим заявлением об изменении формулировки увольнения. Направление на ВВК истцу выдано <дата>.

Перед увольнением истца <дата> с истцом была проведена беседа, составлен лист беседы. В котором отражены вссе вопросы которые разъяснялись истцу., в ом числе его права и обязаности. На все заданные истцом вопросы, ему даны соответсвующие пояснения.

Факт проведения беседы подтвержден пояснениями свидетеля ФИО44 котрый присуствовал при данной беседе.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, а также, с учетом того, что истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ № 342 –Ф от <дата>, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел по истечении 2 месяцев с момента уведомления его в письменной форме о предстоящем увольнении (<дата> ), суд приходит к выводу о том, что увольнение Мусатова В.Н. было произведено с соблюдение процедуры, установленной нормативными актами, нарушений допущено не было, следовательно, оснований признания незаконным и отмене приказа об увольнении истца, восстановления его в распоряжении Управления МВД России по Костромской обласи не имеется. За отсутствием нарушения прав Мусатова В.Н. при увольнении, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в связи несвоевременной выплатой ему окончательного расчета при увольнении, выплатой выходного пособия, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

     Как следует из материалов дела и подтверждается представленной справкой о произведенном расчете и выплатах, при увольнении подполковника внутренней службы Мусатова В.Н. расчет всех причитающихся выплат при увольнении произведен.     <дата> на основании Приказа УМВД России по Костромской области от <дата>, в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск - ...

выходное пособие при увольнении - ... помощь за 2016 год – 31000,

исчисленный и удержанный НДФЛ – ... рублей.

Списки (заявки на кассовый расход) для зачисления причитающих сумм на л/с пластиковой карты сотрудника отправлены в казначейский орган для исполнения <дата>.

    Зачисление денежных средств на л/с пластиковой карты в сумме согласно выписке УФК по Костромской области произведено: в сумме ... - 21.01.2016г, и сумма ... -25.01.2016г.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО45 сотрудник финансового отдела УМВД РФ по Костромской области, выплата денежного содержания сотрудникам проводится на пластиковую карту Сбербанка, зачисление сумм происходит в течение одного двух дней. Начисление полагающихся истцу выплат было произведено <дата> после представления в бухгалтерию соответсвующего приказа, распоряжение в банк было направлено <дата> и, соответсвено, зачисление денежной суммы на карту истца было произведено <дата>,и <дата>. При этом указала, что в банк было направлено 2 документа на выплаты, один документ был принят для перечисления, а второй на выплату выходного пособия принят не сразу, очевидно из-за возможной технической ошибки, поэтому выходное пособие было выплачено только <дата>. Пояснила, что выплата через кассу бухгалтерии теоритически могла быть произведена, но на <дата> в кассе бухгалтерии отсутсвовали необходимые денежные суммы.

Таким образом, выплата произведена с нарушением норм трудового законодательства, а именно ст. 140 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в том числе и по указанным основаниям.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в нежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде установлен факт нарушения прав и законных интересов истца Мусатова В.Н. в области трудовых отношений, а именно не своевременной выплаты причитающихся при увольнении сумм, то суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу итца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

     Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В заявлении истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ..., представив в подтверждение расходов соглашение об оказании юридической помощи от <дата> между ним и ООО Диспатер Структурное подразделение юридическое бюро ЮКО, согласно которому Кузьминой Ю.В. и Матвиенко Я.Л. поручается оказать юридические услуги Мусатову В.Н. на сумму ..., квитанцией от <дата>, об оплате услуг на сумму ...

    С учетом частичного удовлетворения требований истца, характера спора, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем работы и требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение истца расходы на представителя в размере ....

    Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оформлению доверенности представителя на сумму ....

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░