Решение по делу № 33-988/2016 от 05.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2016 года, №

Судья ФИО2 А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Устаевой Н.Х., судей ФИО7 и ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя собрания депутатов МО «Бежтинский участок» ФИО5 на определение Тляратинского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы:

1. на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении его исковых требований к Собранию депутатов МО «Бежтинский участок» <адрес> об отмене решения ответчика о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также об отмене и признании незаконным решения ответчика об увольнении с должности главы местной администрации от <дата> и распоряжения ответчика от <дата> о прекращении с ним трудового контракта;

2. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, которым решение Тляратинского районного суда от <дата> оставлено без изменения;

3. на определение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 08.10. 2014 года, которым отказано ему в передаче кассационной жалобы на выше указанные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

4. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от <дата> об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, на определение судьи Верховного суда РД от <дата> и на определение судьи Верховного Суда РФ от <дата>.

В обоснование заявления указал, что решением Тляратинского районного суда РД от <дата> отказано в удовлетворении его исковых требований к Собранию депутатов МО «Бежтинский участок» <адрес> об отмене решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным решения об увольнении с должности главы местной администрации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда РД от <дата> ему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ от <дата> ему также было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определение судьи Верховного Суда РФ им было получено по почте <дата>, после его обращения на имя председателя Верховного Суда РФ. Полагает, что в результате нарушения работниками Верховного Суда РФ требований ст.214 ГПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, срок на подачу жалобы им пропущен по уважительной причине, в связи с чем просил его восстановить.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе председатель собрания депутатов МО «Бежтинский участок» ФИО5 просит отменить определение суда, указывая, что заявителем не представлены уважительные причины пропуска процессуального срока. Доводы ФИО1 о несвоевременном направлении определения судьи Верховного Суда РФ несостоятельны, поскольку он неоднократно обращался с жалобами в различные судебные инстанции и мог проследить движение дела.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что решением Тляратинского районного суда РД от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований к Собранию депутатов МО «Бежтинский участок» об отмене решения № от 18.03.2014г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконными решения № от 25.04.2014г. «Об освобождении от занимаемой должности главы местной администрации МО «Бежтинский участок» и распоряжения № от 05.05.2014г. «О прекращении трудового договора (служебного контракта) с главой местной администрации МО «Бежтинский участок».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, поданной на вышеуказанное решение суда, отказано.

Определением судьи Верховного Суда РД от <дата> ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от <дата> ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Заявление о восстановлении срока для обжалования вышеуказанных судебных постановлений в порядке надзора мотивировано ФИО1 тем, что определение судьи Верховного Суда РФ от <дата> получено им <дата>. В обоснование указанных доводов заявитель сослался на конверт с почтовым штемпелем, а также свидетельские показания.

Суд посчитал, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине и восстановил ФИО1 срок для обжалования вынесенных по делу судебных постановлений в порядке надзора.

Между тем материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о получении заявителем определения судьи Верховного Суда РФ от <дата> именно <дата>.

Из материалов дела видно, что <дата> ФИО1 обратился с заявлением на имя председателя Верховного Суда РФ с просьбой о направлении копии определения судьи Верховного Суда РФ от <дата>, указав при этом, что о наличии данного определения ему стало известно после проверки сайта Верховного Суда РФ, где оно было размешено.

Из сопроводительного письма ведущего консультанта Верховного суда РФ ФИО6 от <дата> следует, что копия определения судьи Верховного Суда РФ от <дата> была направлена в адрес ФИО1 простой почтой <дата> и почтовым отделением в адрес Верховного Суда РФ не возвращалась.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, суд первой инстанции, приняв во внимание только лишь свидетельские показания бывшего почтальона села, в котором проживает ФИО1, не учел, что заявителем не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствовавших о его неосведомленности относительно решения, принятого по результатам рассмотрения его кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 был лишен возможности своевременно обжаловать принятые по делу судебные постановления, не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тляратинского районного суда от <дата> отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, на определение судьи Верховного суда РД от <дата> и на определение судьи Верховного Суда РФ от <дата>.

Председательствующий

Судьи: