Решение по делу № 22-4478/2016 от 29.06.2016

Судья Таипов Э.Р. Дело № 22-4478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Мельникова А.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурина В.А., действующего в интересах осужденного Улугова Р.К., на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 8 июня 2016 года, которым

Улугов Р.К., ** года рождения, уроженец ****, гражданин ****,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 27 ноября 2015 года и по совокупности приговоров назначен штраф в размере 60000 рублей.

Взыскано с Улугова Р.К. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Изложив содержание приговора суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Мельникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Улугов Р.К. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 4 апреля 2016 года в деревне ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гурин В.А., действующий в интересах осужденного Улугова Р.К., просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку достаточные доказательства вины Улугова Р.К. в совершении данного преступления отсутствуют, осужденный показал, что преступления не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Салтанова В.В. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Улугова Р.К. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина Улугова Р.К. подтверждается показаниями потерпевшего Г., состоящего в должности ***, согласно которым при исполнении им своих должностных обязанностей по доставлению Улугова Р.К. в отдел полиции в связи с совершенным правонарушением, осужденный укусил его в область плеча, от чего он испытал физическую боль; аналогичными показаниями свидетелей К., Ж., Ц., которые являлись очевидцами указанных событий.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью соответствуют друг другу и иным исследованным доказательствам, в том числе заключению эксперта от 4 апреля 2016 года о характере, локализации и происхождении телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего. Какие-либо основания для оговора осужденного со стороны указанных лиц, отсутствуют.

Показания осужденного Улугова Р.К. о том, что он насилия к потерпевшему не применял, обоснованно расценены судом, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, судом было объективно установлено, что Улугов Р.К. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к Г., являющемуся сотрудником полиции, то есть представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные действия Улугова Р.К. были правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При производстве по настоящему уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

При назначении Улугову Р.К. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельство, смягчающее наказание: наличие малолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оценив указанное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Основания для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, при назначении наказания Улугову Р.К., суд учитывал его судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края:

от 11 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

от 27 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 116, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 18000 рублей.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено после постановления приговора от 27 ноября 2015 года, наказание по которому не отбыто, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров.

Однако, в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 116 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, деяния, за которые Улугов Р.К. был осужден по приговорам от 11 ноября 2015 года и 27 ноября 2015 года, декриминализированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, из данного приговора подлежат исключению сведения о судимостях Улугова Р.К. по приговорам от 11 ноября 2015 года и 27 ноября 2015 года, суждение о том, что Улугов Р.К. ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, а также решение о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку указанные выше судимости учитывались судом при назначении Улугову Р.К. наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оно подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 8 июня 2016 года в отношении Улугова Р.К. изменить:

из вводной части приговора исключить сведения о судимости Улугова Р.К. по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 11 ноября 2015 года и 27 ноября 2015 года;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение о том, что Улугов Р.К. ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести;

исключить решение о назначении Улугову Р.К. наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

смягчить наказание в виде штрафа, назначенное Улугову Р.К. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 49000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурина В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий