Решение по делу № 11-175/2016 от 15.01.2016

№ 11-175(2016г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2016 года                                   г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т. П.

при секретаре Коваль О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Добровольских А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Добровольских А.Н. обратился с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.12.2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, по тем основаниям, что к исковому заявлению не было приобщено доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика требования о прямом возмещении убытков, размер которых рассчитан на основании заключения ООО ОК «<данные изъяты>» от 19.02.2015г. № с приложением текста указанного заключения.

Заявителем на указанное определение подана частная жалоба, в которой указано, просит определение суда отменить, считает, что досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден, перед подачей искового заявления в суд им направлена в страховую компанию претензия, в которой были изложены требования, к претензии приложены документы, обосновывающие эти требования. Отсутствовали основания предъявлять претензию и заключение повторно, так как данные заключения составлены на основании одного и того же акта осмотра, степень и характер повреждений, полученных в результате ДТП от 13.02.2015г. подтверждены составленной фототаблицей и приложены к заключениям эксперта.

Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на доводах, изложенных к частной жалобе.

Представитель ответчика, 3-и лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая решение об оставлении искового заявления Добровольских А.Н. без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом.

Суд, исследовав материалы дела, считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Материалами дела установлено, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло 13.02.2015г.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

30.03.2015г. Добровольских А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензионным письмом, в котором выразил несогласие с размером произведенной страховой выплаты, просил принять решение и произвести выплату разницы между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете независимого эксперта, в размере <данные изъяты> К претензионному письму Добровольских А.Н. приложена экспертное заключение ООО ОК «<данные изъяты>» от 24.02.2015г. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данное экспертное заключение Добровольских А.Н. было представлено в суд.

При уточнении исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 19.02.2015г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом в страховую компанию не представлена копия экспертного заключения № от 19.02.2015г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. По мнению суда, ответчик, не зная о требовании истца о выплате недостающей суммы страхового возмещения в соответствии с последним заключением, был лишен возможности добровольно исполнить данное требование.

С данным выводом мирового судьи суд не может согласиться в силу следующего.

Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, направил ООО «Росгосстрах» претензионное письмо с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Предоставление в суд иного экспертного заключения истцом при уточнении исковых требований не влечет обязанность по повторному обращению потерпевшего с еще одной претензией, к которой необходимо было прилагать новое заключение эксперта.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности потерпевшего, при появлении у него каких – либо дополнительных доказательств, направлять страховой компании новую претензию. В данном случае наличие нескольких экспертных заключений направлено на необходимость установления действительного размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что Добровольских А.Н. исполнил обязанность по направлению ООО «Росгосстрах» претензии о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, у него отсутствует обязанность по направлению ответчику повторной претензии, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Добровольских А.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 декабря 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Добровольских А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения направить мировому судье для рассмотрения дела по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Мотовилихинского

Районного суда                        Т.П.Широкова

Копия верна: Судья: