Решение по делу № 11-227/2017 от 15.09.2017

Дело № А11-227/2017

Материал № 13а-49/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года                      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степуренко Василия Ивановича на определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 июля 2017 года, которым заявление представителя ТСН «Дружба» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-19/2017 по иску ТСН «Дружба» к Степуренко Василию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате целевых взносов и пени, расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя, встречному иску Степуренко Василия Ивановича к ТСН «Дружба» о взыскании уплаченного целевого взноса на развитие инфраструктуры и расходов по госпошлине - удовлетворено частично, со Степуренко Василия Ивановича в пользу ТСН «Дружба» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСН «Дружба» обратился в суд с заявлением, указав, что решением мирового судьи от 27 января 2017 года по гражданскому делу по иску ТСН «Дружба» к Степуренко Василию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате целевых взносов и пени, расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя, встречному иску Степуренко Василия Ивановича к ТСН «Дружба» о взыскании уплаченного целевого взноса на развитие инфраструктуры и расходов по госпошлине - иск удовлетворен частично. Со Степуренко Василия Ивановича в пользу ТСН «Дружба» взыскана задолженность по следующим целевым взносам: на развитие инфраструктуры - в размере <данные изъяты> руб.; за патрулирование территории ТСН - в размере <данные изъяты> руб.; пени за невнесение целевых взносов в установленный срок в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме 400 руб. - а всего 9 100 руб. В остальной части ТСН «Дружба» в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Степуренко Василия Ивановича к ТСН «Дружба» о взыскании уплаченного целевого взноса на развитие инфраструктуры и расходов по госпошлине — отказано. 24 мая 2017 года решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 июля 2017 года заявление представителя ТСН «Дружба» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-19/2017 по иску ТСН «Дружба» к Степуренко Василию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате целевых взносов и пени, расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя, встречному иску Степуренко Василия Ивановича к ТСН «Дружба» о взыскании уплаченного целевого взноса на развитие инфраструктуры и расходов по госпошлине - удовлетворено частично, со Степуренко Василия Ивановича в пользу ТСН «Дружба» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

07 августа 2017 года Степуренко В.И. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 25 июля 2017 года о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Степуренко В.И. указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку не представил документов ответчику, на основании которых он предъявляет требования о возмещении судебных расходов. При подаче заявления о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела истцом не были приложены копии документов для ответчика, для того, чтобы у ответчика не было возможности их изучить и дать им правовую оценку. Также указывает на то, что ответчик не оспаривает факт участия представителя истца в суде апелляционной инстанции, в данном случае речь идет о злоупотреблении правом представителя ТСН «Дружба» в предоставлении документов, для подготовки правовой позиции при рассмотрении данного дела. Ссылается на то, что мировой судья предоставил на обозрение представителю истца документы, но дать им правовую оценку с точки зрения бухгалтерского учета, достоверности, у истца не было возможности. Таким образом, подав документы в суд о взыскании денежных средств со Степуренко В.И., представитель ТСН «Дружба» обязан следовать букве закона, а не злоупотреблять своими правами, делая при этом невразумительные оправдания. Просил в заявлении ТСН «Дружба» о возмещении судебных расходов отказать.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 К РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Установлено, что решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 января 2017 года по гражданскому делу по иску ТСН «Дружба» к Степуренко Василию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате целевых взносов и пени, расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя, встречному иску Степуренко Василия Ивановича к ТСН «Дружба» о взыскании уплаченного целевого взноса на развитие инфраструктуры и расходов по госпошлине - иск удовлетворен частично. Со Степуренко Василия Ивановича в пользу ТСН «Дружба» взыскана задолженность по следующим целевым взносам: на развитие инфраструктуры - в размере 4 700 руб.; за патрулирование территории ТСН - в размере 1 000 руб.; пени за невнесение целевых взносов в установленный срок в сумме 1 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 400 руб. - а всего 9 100 руб. В остальной части ТСН «Дружба» в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Степуренко Василия Ивановича к ТСН «Дружба» о взыскании уплаченного целевого взноса на развитие инфраструктуры и расходов по госпошлине — отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда 24 мая 2017 года решение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 июля 2017 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2017 года.

При рассмотрении дела ТСН «Дружба» были понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде по договору от 12 января 2016 года (по рассмотрению апелляционной жалобы Степуренко В.И.), что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 76 от 26 июня 2017 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, который не был оспорен.

Учитывая, что факт несения истцом расходов подтвержден документально, и в суде апелляционной инстанции представитель ТСН «Дружба» - Егоров А.И. принимал участие, а также учитывая объем защищаемого права и выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Довод частной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку не представил ответчику документов, на основании которых он предъявляет требования о возмещении судебных расходов, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку, как видно из материалов дела Степуренко В.И. получил извещение на судебное заседание, назначенное на 25 июля 2017 года, 06 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением, то есть заблаговременно, таким образом, у Степуренко В.И. была возможность ознакомиться с материалами дела до рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 июля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Степуренко Василия Ивановича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/	определение вступило в законную силу 29 сентября 2017 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>