Решение по делу № 2-1987/2015 ~ М-1425/2015 от 03.03.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      гор. Краснодар

    Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Турчиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «А» к Хлановскому К.Х. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи животных. По условиям договора, ООО «А» обязалось передать в собственность покупателя сельскохозяйственных животных: ярки алтайская мясошерстная помесная порода/ Алтайский край 2012-2013 года рождения, в количестве 222 голов стоимостью № руб., а Хлановский К.Х. обязался принять и оплатить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик товар принял, однако оплату не произвел. Просят суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере № руб., проценты в размере № руб.

    Представитель истца по доверенности Доценко Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере № руб., сумму процентов за просрочку оплаты товара в размере № руб., а также оплату услуг представителя в размере № руб. Пояснила, что истец животных поставил и передал ответчику. Обратно ООО «А» животные не возвращались, что подтверждает Управление ветеринарии Гулькевичского района. Животные были реализованы и половина из них направлена в Анапский район. Животные были реализованы Хлановским К.Х., поскольку он их приобрел. Выбракованные животные, которые должны были возвращаться, остались на ферме и потом были реализованы. До настоящего времени денежные средства продавцу не выплачены. На удовлетворении требований настаивала.

    Представитель истца по доверенности Бережной А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что договор купли-продажи был составлен и подписан им в р. Калмыкия, а животные находились в Краснодарском крае. Ответчик не захотел ехать в р. Калмыкия, поэтому после подписания договора, он был направлен ему по почте. Животных Хлановский К.Х. принимал у К, на ферме находилось поголовье животных без перемещения. Ответчик должен был перевести оплату на расчетный счет юридического лица, но до сих пор расчет не произведен. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика по доверенности Баканов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что животные овцы и бараны Алтайской породы поставленные на территорию Краснодарского края ООО «А» были реализованы ГУП КК «К», а оставшиеся возвращены поставщику, в связи с несоответствием товара по качеству. Так, ООО «А» передал в собственность ГУП КК «К» сельскохозяйственных животных: 450 голов ярок породы Калмыцкая-мясошерстная и 50 голов баранов породы Калмыцкая-маясошерстная общей стоимостью № руб., а ГУП принял и оплатил товар. Однако, в проведение карантинных мероприятий у некоторых животных были выявлены заболевания, являющиеся основанием для их выбраковки и компенсации покупателю их стоимости. Кроме этого, между ООО «А» и ГУП КК «К» был заключен договора купли-продажи животных №, однако стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора. В последствии между ООО «А» и ГУП КК «К» имелась договоренность о поставках животных на ферму <адрес>. При этом, дата договора с Хлановским К.Х., как и первоначальное количество голов животных полностью совпадают с партией и количеством овец, снятых с хранения и переданных в собственность ГУП. Ответчик подписывал договора по просьбе Бережного А.В., так как это было необходимо для бухгалтерии. Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между сторонами является мнимым. По делу нет подтверждения факта передачи истцом товара ответчику, в виде алтайских животных. Документы подписывались и передавались после указанной в них даты, что не отрицается истцом. Кроме этого, местом передачи животных указано <адрес>, на ферме животных алтайской породы не было. Считает, что животные истцом были использованы по своему усмотрению. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель третьего лица ГУП КК «К» по доверенности Ишбульдин А.В. в судебном заседании при разрешении требований полагался на усмотрение суда. Пояснил, что взаимоотношения с ООО «А» отражены в решении Арбитражного суда Краснодарского края.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш пояснил, что на него была оформлена доверенность от ООО «А» на подписание акта приема-передачи. Доверенность была составлена осенью 2013 года. Примерно в этот период времени, по согласованию с истцом, были предоставлены акты приема-передачи животных от ГУП «К» на ООО «А». Бережной А.В. сказал, что поголовье он принимает себе, ему просто неудобно выезжать из гор. Волгоград в гор. Краснодар.

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между ООО «А» и Хлановским К.Х. был заключен договор купли-продажи животных №, по которому продавец обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателю сельскохозяйственных животных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора /том 1 л.д. 5-6/.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора, вид животного: ярки; порода/ место происхождения животных: алтайская мясошерстная помесная порода/ Алтайский край; в количестве 222 голов; возрастом 2012-2013 года рождения; цена за голову № руб.; стоимость товара № руб. /п. 1.1/.

Место передачи товара покупателю производится по адресу: <адрес> /п. 1.3/.

Приемка товара по количеству и качеству производится сторонами в соответствии с накладной и актом приема-передачи /п. 1.4/.

Продавец обязан передать в полном объеме покупателю товар, указанный в п. 1.1 настоящего договор, в срок до ДД.ММ.ГГГГ /п. 2.1.1/.

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его общую стоимость, указанную в товарной накладной /п. 2.2.1/.

Покупателю необходимо осуществить оплату за товар в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ /п. 3.2/.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., Хлановский К.Х. принял, а ООО «А» передал поголовье овец (ярки) алтайской мясошерстной помесной породы 2012-2013 года рождения в количестве 222 голов, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-8/.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи и акт приема-передачи были подписаны исключительно по просьбе Бережного А.В., а фактически товар он не получал и получить не мог, поскольку данного скота не было на ферме, суд оценивает критически. При этом суд отмечает, что, как установлено в суде и подтверждается представленными документами по делу, в тот момент ответчик являлся исполняющим обязанности руководителя ГУП КК «К», поэтому знал и владел производственными навыками, связанными с закупкой и содержанием скота, неоднократно совершал как руководитель предприятия сделки и подписывал документы финансовой отчетности.

Так, согласно представленным договорам купли-продажи, ООО «А» неоднократно продавало ГУП КК «К» сельскохозяйственных животных, в том числе Ярки Алтайской-мясошерстной/ Алтайский край /том 1 л.д. 39-66/.

По договору купли-продажи животных № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «А» и ГУП КК «К», продавец обязался передать в собственность покупателю сельскохозяйственных животных, а именно: ярка Алтайская-мясошерстная/ Алтайский край, в количестве 810 голов, возрастом 8-14 месяцев, стоимостью № руб. /том 1 л.д. 48-50/.

Согласно акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., покупатель принял овцепоголовье (ярки) Алтайских помесных мясошерсных пород 2012 года рождения в количестве 201 головы /том 1 л.д. 52-54/, а также согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., в количестве 339 голов /л.д. 55-57/.

Однако, в связи с недопоставкой продавцом 360 голов животных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны пришли к соглашению о досочном расторжении договора. Продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть на расчетный счет покупателя сумму в размере № руб., перечисленную продавцу, что следует из соглашения о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 51/.

Данные обстоятельства были также установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым с ООО «А» в пользу ГУП КК «К» взыскана задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., которая состоит из № руб. – перечисленную во исполнение договора, а также № коп. – компенсация по условиям п. 5.6 договора /том 2 л.д. 165-177/.

Как установлено в судебном заседании, в связи с тем, что при приемке животных было выявлено несоответствие качества товара требованиям, заявленным в договоре купли-продажи животных № и невозможностью ООО «А» забрать выбракованных животных, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» и ГУП КК «К», в лице директора Хлановского К.Х., был заключен договор № возмездного оказания услуг /том 1 л.д. 141-143/.

По условиям договора, ООО «А» поручает, а ГУП КК «К» по заданию заказчика обязуется совершить ряд необходимых действий по содержанию и ветеринарному обслуживанию мелкого рогатого скота (овцы, бараны) на территории исполнителя /п. 1.1/.

Услуги оказываются исполнителем лично, либо с использованием третьих лиц, по месту нахождения фермы, принадлежащей исполнителю по адресу: <адрес> /п. 1.4/.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнитель передал заказчику после содержания и ветеринарного обслуживания товарное поголовье овец алтайской мясошерстной помесной породы в количестве 176 голов, а по акту от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 46 голов /том 1 л.д. 144-145/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» располагало поголовьем овец алтайской мясошерстной помесной породы в количестве 222 голов, которые находились на содержании у ГУП КК «К» по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон по делу следует, что Хлановский К.Х. обратился с предложением приобрести данных животных, в связи с чем, был заключен договор купли-продажи, а также подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд отмечает, что поскольку животные находились на хранении, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве организации-грузоотправителя указано: ГУП КК «К», <адрес> /том 1 л.д. 8/.

Доводы стороны истца о перекупке забракованного скота Хлановским К.Х., как физическим лицом, для последующего сбыта в личных интересах, суд признает состоятельными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, что Хлановский К.Х. подписал договор и акт приема-передачи животных, их получил, однако в оговоренные сроки оплату товара не произвел, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга в размере № руб.

В силу положений ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.2 договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного ему товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец произвел оплату юридической помощи за ведение гражданского дела по иску ООО «А» к Хлановскому К.Х. о взыскании суммы долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

С учетом оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «А» отсрочена уплата госпошлины до рассмотрения дела по существу /том 1 л.д. 16/, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 14 818 руб. 37 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░.

    ░░░░░: