Решение по делу № 33-7613/2015 от 13.05.2015

Судья Жерноклеева А.В. Дело № 33-7613/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Берестова В.П., Мельник Н.И.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Л.В. к Филиппову Ю.В. о перераспределении долей по апелляционной жалобе Филиппова Ю.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2015г.

Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

установила:

Пермякова Л.В. обратилась в суд с иском к Филиппову Ю.В. о перераспределении долей.

В обоснование иска Пермякова Л.В. указала, что она является собственником 14/135 доли в общей долевой собственности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 91/135 доли является Филиппов Ю.В. Ранее участником долевой собственности являлась также ФИО4, ее доля составляла 2/9. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. решением суда ФИО4 выделена ее доля в натуре в виде лит. «Т» и надворных построек. Право общей долевой собственности между ФИО4 и сторонами по настоящему делу было прекращено, доли Пермяковой Л.В. и Филиппова Ю.В. не перераспределялись

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Пермякова Л.В. письменно предлагала Филиппову Ю.В. обратиться в органы юстиции с заявлением о перераспределении долей, но последний оставил данный вопрос без внимания, при этом между сторонами имеются конфликтные отношения.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. доли в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после выдела доли Коломейчук В.И. и прекращении долевой собственности будут составлять: Пермякова Л.В. 14/105, Филиппов Ю.В. 91/105.

Пермякова Л.В. просила суд перераспределить доли в домовладении лит. «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив Пермяковой Л.В. 14/105 долей, Филиппову Ю.В. 91/105 долей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2015г. исковые требования Пермяковой Л.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Филиппов Ю.В. просит решение суда изменить, определив Пермяковой Л.В. 14/107 долей, Филиппову Ю.В. 93/107 долей.

Филиппов Ю.В. указывает, что суд не учел, что выделившемуся ранее сособственнику домовладения ФИО5 решением суда от 06.11.2013г. было передано имущество, не соответствующее его идеальной доле, то есть выделено не 2/9, а конкретное имущество - жилой дом площадью 37,8 кв.м., в долевой собственности истца и ответчика остался жилой дом литер Б площадью 86,9 кв.м., а до выделения доли ФИО5 общая площадь домовладения составляла 124,7 кв.м., оставшиеся участники долевой собственности уменьшили свое имущество на 10,1 кв.м., следовательно, при перерасчете долей должно было учитываться, что общее имущество домовладения уменьшилось на конкретную жилую площадь.

Филиппов Ю.В. считает, что расчет долей произведен неверно, полагает, что его доля составляет 93/107, а доля Пермяковой Л.В. 14/107.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, истец полагал доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пермякова Л.В. и Филиппов Ю.В. являются собственниками домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве общей долевой собственности.

Решением Таганрогского городского суда от 06.11.2013г. ФИО4, являющейся собственником 2/9 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был выделен жилой дом литер «Т» с пристройками, строения и сооружения, прекращена общая долевая собственность между ФИО4 с одной стороны и Пермяковой Л.В. и Филипповым Ю.В. с другой стороны.

Доли Пермяковой Л.В. и Филиппова Ю.В. на оставшееся у них в долевой собственности строение (жилой дом литер Б) решением суда не были перераспределены.

Согласно выписке из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. доли на жилой литер Б составляют: Пермякова Л.В. - 14/135; Филиппов Ю.В. - 91/135, что в общей сумме не даёт целую долю.

Согласно заключению специалиста ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при перераспределении долей собственников Пермяковой Л.В. и Филиппова Ю.В. в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после выдела доли ФИО4 и прекращения долевой собственности, доли сторон будут составлять: Пермякова Л.В. - 14/105; Филиппов Ю.В. - 91/105;

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО6 подтвердила свои расчеты размера долей.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 245 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что после выдела доли Коломейчук В.И. доли остальных сособственников должны быть перераспределены в судебном порядке, поскольку в добровольном порядке стороны не пришли к соглашению о перераспределении долей.

Определяя размер долей, суд взял за основу заключение специалиста ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которое признал надлежащим доказательством по делу.

Суд отклонил представленный ответчиком расчет долей, согласно которому его доля должна составлять 93/107, а доля Пермяковой Л.В. 14/107, сославшись на правильность расчета специалиста. Суд указал, что то обстоятельство, что ФИО4 выделено имущество на 10,1 кв.м. больше чем ее идеальная доля не влияет на доли сторон по настоящему спору и не меняет соотношение долей Пермяковой Л.В. и Филиппова Ю.В. между собой.

С соблюдением положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что определенная судом доля Филиппова Ю.В. - 91/105 и рассчитанная им доля - 93/107 с учетом округления до сотых равны: 91/105 = 0,867 – при округлении – 0,87, 93/107 = 0,869 при округлении 0,87. Таким образом, расчет ответчика не подтверждает нарушение его прав обжалуемым им решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2015г.

Председательствующий:

Судьи: