Решение по делу № 33-6894/2016 от 15.06.2016

Судья: ... С.С. Дело № 33-6894/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... А.А.

судей ... Е.В., ... С.В.

при секретаре ... А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе ФИО1

на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО1, представителя Владивостокской таможни – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Владивостокской таможни к ФИО1 удовлетворены. Судом взысканы с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни таможенные платежи в размере ... руб., в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере ... руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрении дела при вынесении указанного решения ввиду нахождения в длительной командировке. Так же оспаривает ввоз им, либо по его поручению на таможенную территорию Российской Федерации автомобиля ....

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и представителя Владивостокской таможни ФИО5, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований к отмене постановленного определения не усматривает.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, указанная правовая норма содержит перечень как вновь открывшихся обстоятельств, так и новых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что данное решение подлежит пересмотру, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно: отсутствовало надлежащее уведомление его о дате и месте рассмотрении дела при вынесении указанного решения ввиду нахождения в длительной командировке, судебную повестку он не получал. Так же оспаривает ввоз им, либо по его поручению на таможенную территорию Российской Федерации автомобиля ...; никаких документов, подтверждающих ввоз и таможенное оформление указанного автомобиля, он не подписывал.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, либо новыми обстоятельствами, влекущими отмену указанного решения суда.

Данные доводы могут иметь место при оспаривании решения в ином, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Доводы частной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном, ошибочном применении и толковании законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи