Решение по делу № 2-4/2012 (2-1121/2011;) ~ М-1069/2011 от 16.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борисоглебский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО4,

представителя истца по

доверенности ФИО14,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 по

доверенности ФИО11,

представителя ФИО5 ФИО12,

представителя ФИО3 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, открытому акционерному обществу (ОАО) «ЦЧОНИИгипрозем», ФИО3, ФИО5 о признании в части недействительными правовых актов органов местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, материалов межевого землеустроительного дела,

установил:

ФИО4, ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 1267 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, №. Указанный земельный участок по правой боковой меже граничит с земельным участком, находящимся во владении собственников жилого <адрес>-а по <адрес>, - ФИО3 и ФИО5.

Истец ФИО4, оспаривая результаты проведенного в 2007 году межевания принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка по указанному адресу, просит признать недействительными правовые акты органов местного самоуправления, договор купли-продажи земельного участка, материалы межевого землеустроительного дела в части описания границ земельного участка и его площади.

Исковые требования мотивирует тем, что, по его мнению, во время проведения ответчиком ОАО ЦЧОНИИгипрозем межевания, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка №, были допущены технические ошибки в части определения точек координат названного земельного участка, что, как следствие, привело в неправильному указания площади и границ земельного участка в землеустроительном деле, последующих постановлениях администрации округа об утверждении границ земельного участка.

В судебном заседании ФИО4, его представителем ФИО14 заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы для определения соответствия точек координат планам земельного участка БТИ отражающим, по утверждению истца, фактические границы и площадь землепользования спорным участком.

Определением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам заключения эксперта истцом предмет иск был уточнен.

В заявлении в суд ФИО4 просит:

признать полностью недействительными материалы межевого дела (землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Акт согласования границ спорного земельной» участка (в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, план границ земельного участка(расположенного в <адрес>, ул. <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ), схемы границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» при межевании земельною участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать частично недействительным Постановление Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания границ земельного участка по адресу: <адрес> его площади и считать, что указанным Постановлением утверждены границы земельного участка площадью 1339 кв.м. согласно установленным границам по землеустроительной экспертизе(чертеж № по данным контрольного обмера) ООО «Геоизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ

Признать частично недействительными: Постановление Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади передаваемого в собственность земельного участка по адресу: <адрес> считать, что указанными документами в собственность ФИО4 был передан земельный участок площадью 1339 м², в границах установленных землеустроительной экспертизой (чертеж № по данным контрольного обмера) ООО «Геоизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать полностью недействительными материалы межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Акт согласования границ спорного земельного участка (в <адрес>) схемы границ, выполненные ООО «Румб» при межевании земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явились: представитель администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, ответчики ФИО3, ФИО5, представитель ответчика – ОАО «ЦЧОНИИгипрозем», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица - отдела по <адрес> ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, представитель третьего лица ООО «Румб», извещенные о месте и времени рассмотрения.

Истец ФИО4 его представитель ФИО14 иск поддержали.

Ответчики, их представители, представители третьих лиц заявили возражения против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО4 – 17\31 долей; ФИО6 – 14\31 долей. <адрес> земельного участка составляет 1267 кв. м..

Находящийся по соседству на смежном земельном участке жилой <адрес> значится на праве общей долевой собственности за: ФИО5 – 5\10 долей, ФИО2 - 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (правопреемник ФИО3). Земельный участок находится в пользовании собственников жилого дома.

По заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» проведено межевание и сформировано землеустроительное дело в отношении земельного участка № по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2 ФИО7.

На основании проекта границ земельного участка составленного ОАО «ЦЧОНИгипрозем» постановлением Администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка №.

Право на 17/31 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № возникло у ФИО4 на основании постановления администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право ФИО4 на указанную долю в праве общей долевой собственности на землю зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы (УФРС) по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 36-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2010 года по заявлению собственников жилого <адрес>-а по <адрес> специалистами общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Румб» произведено межевание границ земельного участка № – а. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен по причине настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков ФИО3, ФИО5 поступило заявление о применении пропуска срока исковой давности к предъявленным ФИО4 исковым требованиям.

Суд соглашается с доводами ответчиков, которые положены ими в основу заявления о применении пропуска срока исковой давности.

По данным материалов межевого дела заказчиком работ по межеванию являлся ФИО4. Он присут­ствовал при проведении работ, что подтверждается актом согласования границ и его объяснениями в суде. В пояснительной записке из межевого дела указано, что поворотные точки границы земель­ного участка закреплены межевыми знаками, список которых приведен в описании межевых знаков, существующих и вновь установленных при межевании земельного участка.

Спора о порядке пользования земельными участками между собственниками ранее, в том числе на момент проведения межевания границ земельного участка №, не возникало. Фактический порядок пользования земельными участками №№, 130-а всех устраивал. Споров по согласованию межи, разделяющей земельные участки №№, 130-а, также не возникало. Границы земельного участка № были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом.

Истец приобрел право собственности на доли в жилом доме на основании договора дарения в 1992 году. Земельный участок ранее находился в муниципальной собственности. ФИО4 приобрел 17/31 долей земельного участка на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка указана во всех документах и составляет 1267 кв.м.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Межевание границ земельного участка произведено ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающие документы ФИО4 на спорный земельный участок датированы мартом, июлем 2007 года.

Обращение ФИО4 в суд с заявленными исковыми требованиями зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, - по истечении трехлетнего срока со дня проведения работ по межеванию и получения им правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в период издания оспариваемых решений и последующих постановлений органов местного самоуправления ФИО4 знал или должен была знать о нарушении своего права.

ФИО4, его представителем ФИО14 не представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. Заявлений о восстановлении, продлении срока исковой давности также не поступало.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает заявленное требование о применении пропуска исковой давности к предъявленным исковым требованиям обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с применением судом пропуска срока исковой давности по основным исковым требованиям, подлежат отклонению и заявленные ФИО4 исковые требования о признании недействительными материалов межевого деда, - межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования границ земельного участка, схемы границ, выполненного ООО «Румб» при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № «а».

На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 следует отказать по причине пропуска срока исковой давности по предъявлению в суд указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, открытому акционерному обществу (ОАО) «ЦЧОНИИгипрозем», ФИО3, ФИО5 о признании:

недействительными материалов межевого дела (землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненного специалистами ОАО «ЦЧО НИИгипрозем» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №; в том числе, акта от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка, плана от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка и схемы от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка по указанному адресу;

частично недействительными постановлений главы администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ земельного участка по указанному адресу, № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка по указанному адресу в собственность ФИО4;

договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по указанному адресу;

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 о признании недействительными материалов межевого деда, - межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования границ земельного участка, схемы границ, выполненного ООО «Румб» при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № «а»;

установлении границ и площади указанного земельного участка в соответствии с данными землеустроительной экспертизы (чертеж № по данным контрольного обмера) выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоизыскания».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: