Решение по делу № 2-2542/2014 (2-11357/2013;) от 04.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепач Е.В. к ООО «Атлант-Строй», УФССП по Ростовской области, ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания", МИФНС России № 25 по РО, Административной инспекции РО, ГУ "Службе эксплуатации административных зданий Администрации РО", УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, ОАО "Ростовгоргаз", Госжилинспекции РО об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Клепач Е.В. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела РФ по <адрес> ФИО7 в рамках проведения исполнительных действий по исполнительным производствам №№ №, возбужденным в отношении должника ООО «Атлант - Строй» составил акт описи и ареста имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 95,2 кв. м., номера на поэтажном плане: 1-2, 3, 4, 5,6,7,8,9,5а, этаж - 1, литер: В.

ДД.ММ.ГГГГ между Клепач Е.В., как собственником указанного нежилого помещения, и ООО «Атлант-Строй» заключен договор аренды, в соответствии с котором указанное нежилое помещение было передано последнему с целью использования «офисное помещение».

В переданном арендатору нежилом помещении находилось имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: сплит-система №, серийный номер № сплит-система №, серийный номер №; видеодомофон №, серийный номер №, которое было передано в пользование ООО «Атлант-Строй» вместе с нежилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы вышеуказанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста указанное имущество и исключить его из описи, взыскать с УФССП по Ростовской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца Калинченко М.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представительответчика ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" Джарылкапова С.А. не возражала против освобождения имущества от ареста, а в части взыскания судебных расходов просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Кубенин А.А. в судебное заседание явился, разрешение требований в части освобождения имущества от ареста полагал на усмотрение суда, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гуров Ю.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители МИФНС России № 25 по РО, Административной инспекции РО, ГУ "Службы эксплуатации административных зданий Администрации РО", УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, ОАО "Ростовгоргаз", Госжилинспекции РО извещены, в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительных действий по исполнительным производствам №, возбужденных в отношении должника ООО «Атлант - Строй» судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произвел опись и арест имущества должника, находящегося в нежилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 95,2 кв. м., номера на поэтажном плане: 1-2, 3, 4, 5,6,7,8,9,5а, этаж - 1, литер: В.

ДД.ММ.ГГГГ между Клепач Е.В. (арендодатель) и ООО «Атлант-Строй» (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с котором указанное нежилое помещение было передано последнему с целью использования в качестве офисного помещения (п.1.2 Договора).

В рамках заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, а именно: сплит-система Меdia MSE-09HR, серийный номер № сплит-система №, серийный номер № видеодомофон №, серийный номер № было передано в пользование ООО «Атлант-Строй». Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося частью договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Клепач Е.В. и ООО «Атлант-Строй» был расторгнут.

Согласно актам приема-передачи указанное оборудование возвращено арендодателю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными. Заявитель представил достаточно доказательств в подтверждение заявленного требования, в связи с чем, суд находит его заявление подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о принадлежности части имущества третьим лица, так как представитель должника, присутствовавший при составлении акта-описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, не представил судебному приставу-исполнителю документы или сведения, подтверждающие право собственности истца на часть имущества, включенного в акт описи и ареста

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепач Е.В. удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества Сплит-систему <данные изъяты>, серийный номер №, сплит-систему № серийный номер №, видеодомофон №, серийный номер S09052174617.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клепач Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Судья: