Решение по делу № 33-3775/2015 от 05.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2015 года по делу №33-3775/2015

Судья – Абдулгапуров К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Алиевой Э.З.,

судей – Загирова Н.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Маллаева М.К. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 01 июля 2015 года, которым гражданское дело по иску Гитинова А.М. к УФСКН России по РД о признании незаконным приказа УФСКН России по РД от 14.05.2015г. об увольнении из органов и восстановлении на работе указано направить по подсудности в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения по первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гитинов А.М. обратился в суд с иском к УФСКН России по РД о признании незаконным приказа УФСКН России по РД от 14.05.2015г. об увольнении из органов и восстановлении на работе.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Маллаева М.К. содержится просьба об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно подп.1 ч.1 ст.26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Из материалов дела следует, что основанием для зачисления в распоряжение и увольнения Гитинова А.М. послужило распоряжение о внесении изменений в штаты территориальных органов ФСКН России.

В ходатайстве о передаче дела на рассмотрение в порядке первой инстанции в Верховный Суд Республики Дагестан представитель УФСКН России по РД Мамедов А.К. указал, что вышеназванное распоряжение, штатное расписание Управления ФСКН по Республике Дагестан, а также личное дело Гитинова А.М. имеют гриф «Секретно».

В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил, что, поскольку им оспариваются выводы указанных заключений об итогах служебной проверки.

Учитывая, что изучение указанных документов при рассмотрении трудового спора является обязательным и они имеют гриф «Секретно», суд пришел к правильному выводу о подсудности данного дела Верховному Суду Республик Дагестан в соответствии с подп.1 ч.1 ст.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, в данном случае, дело было передано судом на рассмотрение в Верховный Суд Республик Дагестан с не подведомственностью указанной категории спора, исходя из характера доказательств со стороны ответчика суду общей юрисдикции и недопустимостью нарушения судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Нарушений судом норм права при вынесении оспариваемого определения допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт признается отвечающим требованиям процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Маллаева М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: