Решение по делу № 33-7182/2014 от 27.06.2014

Судья Шамарина И.С. Дело № 33-7182/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей: Сергеева С.С., Олейниковой В.В.

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.......> к Л о взыскании задолженности и неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Л

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск <.......> к Л о взыскании задолженности и неустойки, удовлетворен.

С Л в пользу <.......> взыскана задолженность по договору в размере <.......>, неустойка в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины <.......>

<.......> от гражданско-правовой ответственности по данному делу, освобождено.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав ответчика Л, его представителя К поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца <.......> Е, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец <.......> обратился в суд с иском к Л о взыскании задолженности и неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и Л ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание и ремонт техники № <...>. Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору <.......> произвело техническое обслуживание и ремонт автомобиля, принадлежащего ответчику, однако последний не оплатил выполненные работы. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Л просит отменить решение в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в период гарантийного срока автомобиль был снят с гарантийного обслуживания не по его вине. Поскольку его вины в возникших в автомобиле неисправностях не имеется, истец должен был за свой счет и своими силами произвести ремонт автомобиля.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Л заключил договор № <...> на техническое обслуживание и ремонт техники с <.......>, согласно которому последний обязался выполнять ремонт и техническое обслуживание автобетоносмесителя, принадлежащего Л

По условиям данного договора, исполнитель <.......> принял на себя обязательства в течение срока действия договора по перечню заявочных и предполагаемых работ за плату оказать услуги заказчику Л по техническому обслуживанию техники и ремонту техники (<.......>).

Согласно п. <.......> договора заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель осуществляет восстановление автомобильной техники <.......> в гарантийный период эксплуатации. Гарантийный период на автомобиль, принадлежащий Л устанавливается <.......> по пробегу при <.......> категории эксплуатации или <.......> месяцев по сроку эксплуатации со дня приобретения.

В соответствии с указанным выше договором <.......> выполнило работы на общую сумму <.......>, что подтверждается заказ-нарядом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> и заказ-нарядом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>.

Данные работы были выполнены <.......> качественно, в установленный срок и приняты Л что подтверждается приемо-сдаточными актами и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что со стороны истца обязательства по договору о техническом обслуживании автомобиля ответчика исполнены в полном объеме, ответчиком же напротив обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены, доказательств обратного не представлено, пришел к правильному выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика в связи с чем, для восстановления нарушенного права истца взыскал с Л в пользу <.......> задолженность по договору в размере <.......>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. <.......>. заключенного между сторонами договора следует, что в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере <.......> от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Л приняв исполнение <.......> обязательств по договору, в соответствии с п. <.......> договора, был обязан оплатить выполненные работы по акту № <...> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по акту № <...> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплата выполненной истцом работы ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <.......> исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту № <...> <.......> (<.......>).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту № <...> <.......> (<.......>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправность автомобиля возникла в период гарантийного обслуживания и вины ответчика в возникшей неисправности не имеется, в связи с чем, истец был обязан произвести ремонт автомобиля за свой счет, судебная коллегия находит не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора № <...> на техническое обслуживание и ремонт техники следует, что исполнитель <.......> приняло на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию техники принадлежащей Л последний обязался производить оплату выполненной работы.

Кроме того, <.......> прияло на себя также обязательства по восстановлению автомобильной техники <.......> в гарантийный период эксплуатации.

Таким образом, договор содержит условия об обязательствах исполнителя по оказанию платных услуг по техническому обслуживанию и оказании услуг по гарантийному обслуживанию принадлежащей истцу техники.

Поскольку в возникшем споре стороны договора по разному толкуют условия договора – исполнитель считает, что она оказал услуги по ремонту техники, за которые должна быть произведена оплата заказчиком, а заказчик полагает, что неисправности возникли не по его вине, а поэтому подлежат применению условия о гарантийном обслуживании и устранении неисправностей за счет исполнителя, судебная коллегия, считает необходимым руководствоваться ч. 2 ст. 431 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с неисправностями в автомобиле, принадлежащем ответчику, последний в <.......> обратился к истцу для проведения ремонта. При этом, истцом был составлен заказ - наряд № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к данному заказ-наряду с перечислением требуемых ремонтных работ и запасных частей для выполнения данного ремонта. Своей подписью в указанных документах Л выразил согласие на выполнение исполнителем объема заявленных работ, применяемых запасных частей, а также определенной исполнителем стоимости работ и запасных частей. В это же день -ДД.ММ.ГГГГ <.......> выполнило работы по ремонту принадлежащего Л автомобиля. По результатам выполненных работ, сторонами составлен приемо-сдаточный акт, согласно которому Л принял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства согласно квитанции к наряд-заказу. При этом, приемо-сдаточный акт содержит сведения о стоимости выполненных работ в размере <.......>

Аналогичные действия совершены Л по ремонтным работам, выполненным <.......> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>.

Принимая выполненные работы, ответчик каких-либо претензий истцу в части стоимости работы, а также виновности в образовавшихся неисправностях автомобиля не заявлял.

Из указанного следует, что ответчик принял исполнение истцом обязательств по оказанию платных услуг по ремонту и обслуживанию техники.

Ссылка Л на неосведомленность его о снятии истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с гарантийного обслуживания не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, более того, данное обстоятельство в совокупности с отсутствием у заказчика, достоверно знающего о своем праве на гарантийное обслуживание автомобиля, при принятии выполненных работ претензий, в части выставленных ему на оплату счетов, подтверждает, что спорные отношения связаны именно с оказанием платных услуг, а не услуг оказываемых по гарантийному обслуживанию. Наличие либо отсутствие вины Л в возникших технических неисправностях автомобиля в данном случае правового значения не имеет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: