Решение по делу № 2-57/2015 (2-3344/2014;) от 28.11.2014

Дело № 2-57/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахубы А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахуба А.И. обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее – ООО «СК «Оранта»), в котором указал, что * в * час. * мин. по ул*, * г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Митькиных А.В., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо, виновное в ДТП и непосредственно причинившее вред – Митькиных А.В. на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством, а также находился в состоянии алкогольного опьянения.

* г. истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ООО «СК «Оранта», в связи с чем обратился для возмещения ущерба по КАСКО. Ему было выдано направление на проведение осмотра и оценки причиненного в результате ДТП ущерба в *, находящийся в г.*. * г. после осмотра была выдана калькуляция на его автомобиль, сумма которой составила * руб., которую он передал в страховую компанию для перечисления денежных средств на ремонт. Его автомобиль находился в течение длительного времени на данной станции, однако страховая компания не перечислила денежных средств, и он был вынужден свой автомобиль забрать.

После этого он обратился к оценщику для расчета величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету № * от * г., размер утраты товарной стоимости составил * руб.

Весь пакет документов, необходимый для страховой выплаты, он своевременно сдал в филиал ООО «СК «Оранта» в г.Тольятти, но по настоящее время не получил страховое возмещение. Им было направлено дополнительное требование о возмещении ущерба, не давшее результата.

В соответствии с нормативно-правовыми актами страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или отправить мотивированный отказ.

Страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения с * г. по * г. По сегодняшний день просрочка составляет 120 дней. Сумма неустойки составляет * руб.

Просил взыскать с ООО «СК «Оранта» * руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ; * руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости; * руб. – неустойку и неустойку на день вынесения решения суда; * руб. – компенсацию морального вреда; расходы по оплате экспертизы в сумме * руб.; штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Рахуба А.И. уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ООО «СК «Оранта» в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ * руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости * руб. В остальном исковые требования поддержал в прежнем объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо Митькиных А.В. в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истец Рахуба А.И. является собственником транспортного средства – автомобиля *, государственный регистрационный знак *.

* г. между Рахубой А.И. и ООО «СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, полис комплексного страхования * (л.д.9).

Автомобиль застрахован по риску «Ущерб». Срок страхования с * года по * года. Страховая сумма по договору составляет * руб. Страхователь Рахуба А.И. единовременным платежом произвел оплату страховой премии в полном объеме в размере * руб. * коп. Договором предусмотрена форма возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА по выбору Страховщика.

* в * час. * мин. по ул*, * г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Митькиных А.В., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, совершил с ним столкновение. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения и скрытые дефекты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку имел место страховой случай от * г., причинение ущерба транспортному средству истца произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, у Страховщика, застраховавшего транспортное средство, возникла обязанность произвести оплату стоимости ремонта его транспортного средства на СТОА.

Заявленное событие от *г. признано ответчиком в качестве страхового случая, истцу было выдано направление на ремонт в ООО «*», что подтверждается копией калькуляции от * г. (л.д.13-14), а также копией предварительного заказ-наряда № * от * г. (л.д.12).

Доводы истца о том, что он представил транспортное средство на ремонт на СТОА по направлению Страховщика, однако до настоящего времени ремонт не произведен, подтверждаются вышеуказанной копией предварительного заказ-наряда № * от * г., из которой следует, что по автомобилю истца произведена деффектовка согласно акту осмотра от страховой компании. Результаты деффектовки и предварительная калькуляция были отправлены в страховую компанию * года, однако согласование по данному автомобилю не поступало, счет на оплату страховой компанией не выставлялся, запасные части не заказывались, ремонт не производился.

Также, согласно сведениям от * г. (л.д.113), представленным суду ООО «*», автомобиль истца Рахубы А.И. был принят на ремонт по направлению от страховой компании ООО «СК «Оранта» * г. При осмотре автомобиля была сделана предварительная калькуляция. На данному автомобиле на территории ООО «*» никакие ремонтные работы не производились.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что ООО «СК «Оранта» произвело оплату ремонта транспортного средства истца в установленные договором сроки, суду не представило, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении ООО «СК «Оранта» условий договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения причиненного ему ущерба в денежном выражении.

Согласно калькуляции, составленной ООО «*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб.

Для определения причиненного истцу ущерба по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта № * от * года, стоимость восстановительного ремонта автомашины *, государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет * руб.

Согласно заключению эксперта № * от * года, величина утраты товарной стоимости автомашины *, государственный регистрационный знак *, составляет * руб.

Указанные экспертные заключения суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате страхового случая от * года, составляет * руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 12.15 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 11.07.2012 г. содержит перечень расходов, которые не подлежит возмещению Страховщиком. Утрата товарной стоимости транспортного средства в указанный перечень не входит.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца к ответчику о возмещении величины утраты товарной стоимости автомашины в размере * руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению страховщиком.

Разрешая вопрос о возмещении Рахубе А.И. иных понесенных им расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип полного возмещения убытков.

Истцом суду представлен договор на оказание услуг по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также платежное поручение об оплате истцом услуг по оценке на сумму * руб. (л.д.10,11).

Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме * руб. следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует закрепленному гражданским законодательством принципу полного возмещения причиненных убытков.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного Рахубе А.И. в результате повреждения его транспортного средства * года, составляет * руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим между Рахубой А.И. и ООО «СК «Оранта» правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Рахубы А.И. с ООО «СК «Оранта» Старкова следует взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования, правоотношения по которому регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 12.3.3. Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

Судом установлено, что калькуляция стоимости ремонта транспортного средства истца была выполнена * г., тогда же ООО «Ориент-Моторс» Результаты направил результаты деффектовки и предварительную калькуляцию в страховую компанию * года, однако согласование по данному автомобилю не поступало, счет на оплату страховой компанией не выставлялся, ремонт не произведен до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах истца требования о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными.

При ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %, действующей на день, когда страховщик обязан был исполнить обязанность, размер неустойки составляет за период с * г. по * г. * руб. * коп. (***).

Суд не находит указанную сумму завышенной и не усматривает оснований к ее уменьшению.

Из материалов дела не следует, что после проведения независимой оценки величины материального ущерба Рахуба А.И. обращался к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Рахубы А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Рахубы А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., неустойку в размере *руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего взыскать * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части требований Рахубе А.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня со дня составления решения в окончательной форме, 02.02.2015 года.

Судья                                                                                                    Е.П. Чапайкина