Решение по делу № 2-1229/2018 ~ М-754/2018 от 29.03.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Кабановой А.Э.,

с участием представителя истца Злобина А.А., представителя ответчика Пашиева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомякова Михаила Александровича к администрации Лобановского сельского поселения о возмещении убытков,

установил:

Хомяков М.А. обратился в суд с иском к администрации Лобановского сельского поселения с требованием о возмещении ущерба. В обоснование указал, что на основании постановления администрации Лобановского сельского поселения № от 07.09.1992 ему был выделен земельный участок площадью 2500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 30.08.1994. Филиал ООО «Пермтрансгаз» ОАО «Газпром» известил Хомякова М.А. о том, что земельный участок расположен в охранной зоне газопровода высокого давления, следовательно, строительство жилого дома на данном земельном участке запрещено. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Хомякова М.А. к администрации Лобановского сельского поселения о понуждении предоставления земельного участка для строительства в другом месте взамен прежнего земельного участка. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Хомякову М.А., находится в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода «Н.Тура-Пермь». Таким образом, земельный участок, предоставленный Хомякову М.А. на основании постановления, не может быть использован по прямому назначению, а именно: под личное подсобное хозяйство, так как земельный участок находится в 240 метрах от газопровода. В отношении участка предусмотрен особый режим использования земли. Решением Пермского районного суда от 24.03.2016 отказано в удовлетворении требований Хомякова А.М. о возложении обязанности изъять земельный участок, при этом в решении суда указано, что истцом неверно избран способ защиты права. Также решением Пермского районного суда от 02.09.2010 отказано в иске о понуждении предоставления земельного участка для строительства, решением суда установлено, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты права. Таким образом, суд неоднократно приходил к выводу о том, что право Хомякова М.А. нарушено. Иные способы защиты нарушенного права исчерпаны. Сумма убытковв связи с нарушенным правом и невозможностью использования земельного участка по назначениюравна рыночной стоимости данного земельного участка и составляет 1 350 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании подержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что истец в настоящее время лишен возможности возводить на земельном участке жилой дом.

Представитель ответчика администрации Лобановского сельского поселения с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указано, что на момент предоставления земельного участка Хомякову М.А., согласно действовавшему по состоянию на 07.09.1992 законодательству, в частности ст.57 Земельного кодекса РСФСР, земельные участки, предоставленные для личного подсобного хозяйства, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, то есть непосредственно не предназначены для индивидуального жилищного строительства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-1605/2010, № 2-918/2016, считает, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из предписаний, изложенных в п.47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, в том числе с соблюдением категории и назначения земельных участков.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации Лобановского сельского совета от 07.09.1992 №, Хомякову М.А. на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 2500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.9).

Письмом от 27.03.2014 № ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Хомякову М.А. сообщено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Хомякову М.А., находится в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода (л.д.11).

Решением Пермского районного суда от 02.09.2010 в удовлетворении исковых требований Хомякова М.А. к администрации Лобановского сельского поселения о понуждении предоставления земельного участка для строительства индивидуального жилого дома отказано (л.д.13-14).

Решением Пермского районного суда от 24.03.2016 по делу № 2-918/2016 исковые требования Хомякова М.А. к администрации Лобановского сельского поселения об изъятии земельного участка, принадлежащего на праве собственности, оставлены без удовлетворения.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец Хомяков М.А. исходит из того, что по причине нахождения предоставленного администрацией Лобановского сельского поселения земельного участка в зоне минимальных расстояний от газопровода он не может использовать земельный участок по назначению. Сумма убытков в связи с нарушенным правом и невозможностью использования земельного участка по назначению определена истцом в соответствии со справкой ООО «Промпроект-оценка» об ориентировочной рыночной стоимости.

Вместе с тем, истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих причинение ему реальных убытков. До настоящего времени истец является собственником земельного участка, который он использует. Невозможность строительства дома в данном случае не свидетельствует о возникновении убытков в размере стоимости земельного участка, предоставленного истцу бесплатно. Кроме того, ограничения в использовании участка не связаны с действиями администрации, при том что и довод о невозможности строительства дома на участке является неубедительным, поскольку, как следует из письма ООО «Газпром трансгазЧайковский»от 27.03.2014 №, в пределах минимальных расстояний до газопроводов не допускает строительство зданий без согласования с обслуживающей организацией, однако суду не представлено доказательств того, что в согласовании строительства истцу было отказано, наоборот, истцу было предложено обратиться в обслуживающую организацию для уточнения охранных зон газопровода, что истцом сделано не было, иного суду не представлено.

Следует отметить, что нахождение земельного участка в зоне минимальных расстояний не препятствует истцу в использовании земельного участка в соответствии с его основным целевым назначением для производства сельскохозяйственной продукции. Истец не представил таковых доказательств невозможности использования земельного участка по назначению, а также не представил доказательств того, что у него возникают убытки в связи с невозможностью реализации строительства дома в связи с нахождением участка в зоне минимальных расстояний. Следует отметить, что истец, заявляя об убытках в сумме рыночной стоимости участка, не лишен возможности реализовать участок самостоятельно по указанной им цене. В противном случае, при удовлетворении исковых требований в собственности истца остается и участок, и денежные средства в размере стоимости участка.

Таким образом, оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом нахождения участка в зоне минимальных расстояний от газопровода, не имеется, поскольку он не представил суду бесспорных доказательств нарушения своих правлибо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт нахождения в зоне минимальных расстояний не может расцениваться как влекущий возникновение убытков.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика стоимости земельного участка суд не усматривает, учитывая, что земельный участок остается в собственности истца.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что на момент предоставления истцу земельного участка в 1992 году данный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения и не предполагал возможность строительства на нем жилого дома.

Так, в силу ст. 57 Земельного кодекса РСФСР, земли сельскохозяйственного назначения предоставляютсягражданам, в том числе, для личного подсобного хозяйства.

Таким образом, предоставление истцу в 1992 году участка для личного подсобного хозяйства могло быть осуществлено только за счет земель сельскохозяйственного назначения.

Это согласуется с положениями ч. 1 ст. 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 № 112-ФЗ в первоначальной ее редакции (начало действия редакции с 10.07.2003), в соответствии с которой для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в черте поселений (приусадебный земельный участок) и земельный участок за чертой поселений (полевой земельный участок).

Кроме того, из материалов по передаче земель сельских населенных пунктов следует, что в ведение Лобановского сельского поселения в 1991 году был передан, в том числе, спорный земельный участок, что также подтверждается выкопировкой, в состав земель сельского населенного пункта включена дополнительная территория, также актом от 2004 года подтверждается расширение границы населенного пункта Лобаново.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хомякова Михаила Александровича к администрации Лобановского сельского поселения о взыскании рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 350 000 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (29 мая 2018 года).

Судья             Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1229/2018

Пермского районного суда