Решение по делу № 2-682/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-682

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск 11 июля 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца-Байдина В.В.,

при секретаре Гольцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдиной А. В. к ООО «Росгосстрах», Симутиной Е. В. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> водитель Симутина Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнила требований ПДД уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Байдиной А.В. В результате данного ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Байдиной А.В. причинен материальный ущерб.

Истица Байдина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы-<данные изъяты> рублей, почтовых расходов-<данные изъяты> рублей, к Симутиной Е.В. о взыскании материального ущерба-<данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что виновником указанного ДТП сотрудниками ГИБДД признана Симутина Е.В. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истице получил механические повреждения. Гражданская ответственность Симутиной Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Обосновывая исковые требования, истец сослался на ст. ст.15 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Истица надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам: ООО «Росгосстрах» в заявленном размере, а именно, о взыскании <данные изъяты> рублей, Симутиной Е.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма ответчиками выплачена до судебного заседания, и просил дело производством прекратить.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а суд вправе не принять отказ от иска, если данное процессуальное действие противоречит закону или затрагивает права иных лиц.

В силу ст.ст.220, 221 ГПК РФ при отказе от исковых требований производство по делу прекращается определением суда.

Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения дела, предусмотренные ст.221 ГПК РФ – невозможность вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что отказ от исковых требований заявлен добровольно, без принуждения, последствия отказа от иска понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не затрагивает прав иных лиц, оснований не принять его у суда, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221,224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу по иску Байдиной А. В. к ООО «Росгосстрах», Симутиной Е. В. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней.

Судья Журавлева В.М.