Решение по делу № 11-124/2018 от 02.10.2018

Дело №11-124/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Борисенко О.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.

с участием истца Одногулова Ф.З.

представителя ответчика – Садриевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                         18 октября 2018 года

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Янс-комплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 сентября 2018 года о назначении     по гражданскому делу по иску Одногулова Фарита Закировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Янс-комплекс» о защите прав потребителей судебной товароведческой экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

Одногулов Ф.З.    обратился к мировому судье судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Янс-комплекс» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 сентября 2018 года по делу была назначена судебная    товароведческая экспертиза, оплата производства которой возложена на ответчика ООО «Янс-комплекс».

На указанное определение мирового судьи от 10 сентября 2018 года    ответчиком ООО «Янс-комплекс» 21 сентября 2018 года принесена частная жалоба, в которой заявитель ссылается на неверное применение мировым судьей при его вынесении норм    процессуального права.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 сентября 2018 года о назначении судебной товароведческой экспертизы      отменить в части возложения на ответчика ООО «Янс-комплекс»     обязанности оплаты расходов по проведению экспертизы по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

На частную жалобу истцом Одногуловым Ф.З. принесены возражения.

Представитель ответчика Садриева С.В., действующая на основании доверенности б/н от 20 августа 2018 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Истец Одногулов Ф.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против ее удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что Одногулов Ф.З. обратился к мировому судье с иском к ООО «Янс-комплекс» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истцом Одногуловым Ф.З. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «<данные изъяты>», возложив расходы, связанные с ее проведением, на ответчика ООО «Янс-комплекс».

С учетом существа рассматриваемого спора о защите прав потребителя, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение мировым судьей расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При таком положении, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе, посредством проведения экспертизы качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные исковые требования основаны на нарушении прав истца, как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы правомерно возложено мировым судьей на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения мирового судьи, в связи с чем, указанное судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░    ░ ░░░░░░░░░░     ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░░