Решение по делу № 33-3415/2016 от 28.09.2016

Судья И.Ю. Морозова № 33-3415/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Брандиной Н.В.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Швецовой Е. А. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Швецовой Е. А. на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Швецовой Е. А. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании невыплаченного пособия, денежной компенсации морального вреда».

Истцу, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи С.Е. Устинович, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Швецова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 августа 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по _ _ августа 2016 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 02 сентября 2016 года исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине невыполнения в полном объеме указаний судьи, установленных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Швецова Е.А. выражает несогласие с определением суда, и просит его отменить.

Считает, что суд надлежащим образом не изучил исковое заявление. Полагает необоснованным указание суда на необходимость представления справки 2-НДФЛ и расчетных листков за 2015 год, поскольку в исковом заявлении речь идет о событиях 2016 года, связанных с ее увольнением _ _ и невыплатой причитающихся денежных средств и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Как видно из материала, _ _ .08.2016 Швецова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Судом указанное заявление оставлено без движения, в срок до _ _ .08.2016 предложено устранить имеющиеся недостатки – предоставить копии трудовой книжки, трудового договора, а также документы, указанные в приложении к исковому заявлению: справки 2-НДФЛ, расчетные листки с января по июнь 2016 года, ответы ответчика на обращение истца, приходные ордера.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок в полном объеме не устранены нарушения, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, а именно - не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, _ _ августа 2016 года во исполнение определения суда от истца поступили: копия справки 2-НДФЛ за 2016 год; копии расчетных листков за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль 2016 года; копия ответа работодателя от _ _ ; копия приходных ордеров на оказание юридической помощи; правила оказания юридической помощи.

Ссылка в определении суда на непредставление справки 2-НДФЛ за 2015 год и расчетных листков за 2015 год, не может служить основанием к возврату искового заявления, поскольку они могли быть представлены суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: