Решение по делу № 33-587/2016 от 01.03.2016

Судья Иванова С.Ю.                                                                                               Дело № 33-587

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алексеева В.П. - Данченко А.А. на определение Костромского районного суда Костромской области от 29 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения Алексеева В.П., его представителей Алексеева Д.В. и Алексеева Дм.В., представителя Выборновой Н.А. - Страхова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 августа 2015 г., удовлетворены исковые требования Выборновой Н.А. к Алексееву В.П. об установлении границ земельного участка, обязании убрать забор. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером №:26, расположенного примерно в 1 м по направлению на северо-восток от ориентира дом № в <адрес>, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером №:23, по точкам н1 (<данные изъяты>) - н2 (<данные изъяты>) - н3 (<данные изъяты>) согласно межевому плану земельного участка, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Костромского филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Р.

Алексеев В.П. обязан убрать деревянный забор с земельного участка с кадастровым номером №:26, расположенного примерно в 1 м по направлению на северо-восток от ориентира дом № в <адрес>, установленный им вдоль смежной границы.

11 января 2016 года представитель Алексеева В.П. Данченко А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что в целях исполнения решения суда от 23 марта 2015 г. для переноса существующего забора ООО «К.» выполнило по заказу ответчика Алексеева В.П. кадастровые работы по вынесению установленных судом границ земельного участка истца Выборновой Н.А. на местность. В ходе указанных работ кадастровым инженером выявлено, что водопровод ответчика расположен в границах участка истца, а также имеется наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика, площадь наложения <данные изъяты> кв.м. Поскольку при рассмотрении дела судом землеустроительная экспертиза не назначалась и не проводилась, вышеуказанные обстоятельства не могли быть установлены в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. Вместе с тем выявленные несоответствия существенным образом ущемляют право ответчика на пользование земельным участком, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда.

По делу постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Алексеева В.П. Данченко А.А., повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить определение суда.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Выборновой Н.А. - Страхов В.Ю. считает определение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции Алексеев В.П. и его представители Алексеев Д.В. и Алексеев Дм.В. частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Выборновой Н.А. - Страхов В.Ю. полагал частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выборнова Н.А., Воробьева С.Л., Иванова Е.В., кадастровый инженер Р., представители заинтересованных лиц ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Костромской филиал, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области, ООО «Кадастр-44» в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о дне рассмотрения частной жалобы они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу вновь открывшихся, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом проверены, им дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд, приведенные заявителем обстоятельства - выявление при выполнении кадастровых работ наложения земельных участков истца и ответчика и, как следствие, нахождение водопровода ответчика на участке истца - не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, что следует из материалов гражданского дела, содержащих схему линейных промеров земельных участков, изготовленную кадастровым инженером И. (л.д.236), а также пояснения представителя Данченко А.А. относительно расположения водопровода.

Доводы частной жалобы, повторяющие доводы заявления, не опровергают содержащиеся в определении выводы, а свидетельствуют о несогласии с решением суда.

В этой связи вывод суда о том, что оснований, предусмотренных законом, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, является правильным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Костромского районного суда от 29 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алексеева В.П. - Данченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: