Решение по делу № 12-1/2019 (12-868/2018;) от 16.10.2018

Дело № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

      г. Волгоград                                                                            25 января 2019 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев жалобу Назарова Александра Владимировича на постановление инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ст. лейтенанта полиции Хребина К.П. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ст. лейтенанта полиции Хребина К.П. от 01.10.2018г. Назаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб..

Назаров А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ссылается на отсутствие своей вины в совершении данного правонарушения. Считает, что он не нарушал требований п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, так как 21.09.2018г. в 12:40:28 час. он не находился за управлением транспортного средства марки MERCEDES BENZ S 500, гос. номер №, собственником которого является, так как данным транспортным средством управлял его водитель, имеющий доступ к автомашине и внесенный в страховой полис, как водитель, допущенный к управлению транспортного средства. В это время он находился на собрании участников ООО «Спорт-Проект», что подтверждается протоколом ООО «Спорт-Проект» № 21/09/18 от 21.09.2018г.. Также указал, что постановлением от 02.10.2018г. № 18810134181002229087 он уже привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое было совершено 21.09.2018г. в 12:39:44 час., с него взыскан штраф в размере 500 руб.. Просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Назаров А.В. не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 21.09.2018г. в 12 час. 40 мин. 28 сек. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки MERCEDES BENZ S 500, гос. номер №, собственником которого является Назаров А.В., в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на этом участке дороги.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - камерой фотофиксации Птолемей-СМ, заводской номер № свидетельство о поверке № сроком действия до 05.06.2019г..

Оспаривая данное постановление, Назаров А.В. считает, что он не нарушал требований п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, так как в фотоматериалах, полученных с использованием технического средства, 21.09.2018г. в 12:40:28 час. <адрес>, зафиксировано транспортное средство марки MERCEDES BENZ S 500, гос. номер №, под управлением его водителя, имеющего доступ к автомашине по полису ОСАГО на автомобиль без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В это время он находился на собрании участников ООО «Спорт-Проект», что подтверждается протоколом ООО «Спорт-Проект» № 21/09/18 от 21.09.2018г..

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Назарова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением от 02.10.2018г. № 18810134181002229087 Назаров А.В. уже привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое было совершено 21.09.2018г. в 12:39:44 час., с него взыскан штраф в размере 500 руб..

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованным.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях Назарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ст. лейтенанта полиции Хребина К.П. № 18810134181001095206 от 01.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Назарова А.В., подлежит отмене, а производство по делу в отношении Назарова А.В. - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Назарова Александра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ст. лейтенанта полиции Хребина К.П. № 18810134181001095206 от 01.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Назарова Александра Владимировича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Назарова Александра Владимировича - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                      О.В. Озаева