Решение по делу № 2-190/2011 от 13.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-190/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» апреля 2011 года                                                                                                   г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием представителя ответчика <ФИО1> по доверенности <НОМЕР> б/н от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Узянбаевой Р.А. к ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Узянбаева Р.А. обратилась в суд с иском к ООО БСК «Резонанс» о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО2> её автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО2> была по договору ОСАГО застрахована в ООО БСК «Резонанс». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией «Резонанс» был составлен расчет, согласно которому Узянбаевой Р.А. было выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 571, 05 рубль, а в возмещении утраты товарной стоимости было отказано. Узянбаева Р.А. не согласна с суммой страхового возмещения в связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.  В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 3 950, 95 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 424,12 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 411 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса  в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

   Истица и её представитель в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела истица и её представитель судом, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика <ФИО1> исковые требования не признал, указав, что ущерб, страховой компанией, истцу возмещен, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, учитывая мнение истицы, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ООО БСК «Резонанс» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

            Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из документов представленных истцом, стоимость восстановленного ремонта автомобиля Узянбаевой Р.А. с учетом износа составила 20 422 рубля, что подтверждается отчетом <НОМЕР> представленным ИП <ФИО4>

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Узянбаевой Р.А. составила      6 424, 12 рубля, что подтверждается отчетом <НОМЕР> представленным ИП <ФИО4>. Стоимость проведения оценки составила 3000 рублей

Установлено, что ООО БСК «Резонанс» выплатило истцу сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 16 571, 05 рубль, а возмещать утрату товарной стоимости отказалось.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой составляет 3 950, 95 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 5 ст. 12 вышеназванных Правил стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч .3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в  разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, в сумме 3 950, 95 рублей, утраты товарной стоимости в размере 6 424, 12 рубля, а также расходы по оплате экспертной оценки в размере 3 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в размере 411 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей. Расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

р е ш и л :

     Взыскать с ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу Узянбаевой Р.А. общую сумму страхового возмещения в размере 13 375,07 рублей, судебные расходы в общей сумме  2 350 рублей, а также возврат госпошлины в размере 411 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью.

          Мировой судья                                                                                         Ф.Ф. Тулубаев

            Решение вступило в законную силу «25» апреля 2011 года.

          Мировой судья                                                                                         Ф.Ф. Тулубаев