Решение по делу № А17-2869/2011 от 27.09.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново

27 сентября 2011 года

Дело №А17-2869/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черницкой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Кирюхина Сергея Рудольфовича (ОГРН 304332726000118,)

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Александровичу (ОГРН 304370507000051)

о взыскании 75 920 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Савельева В.Ю. по доверенности от 05.07.2011 № 33 АА 0165736,

Установил:

Предприниматель Кирюхин Сергей Рудольфович (далее предприниматель Кирюхин С.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Александровичу (далее предприниматель Лебедев А.А., ответчик) о взыскании 75 920 руб. неосновательного обогащения. Правовым обоснованием иска истец указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 27.09.2010 предварительное судебное заседание.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 11.08.2011 указано, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 27.09.2011.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв, заявления и иные документы в суд не направил. О дате и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения суда от 11.08.2011 направлялась ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, однако, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Истец не возражал против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по документам, представленным истцом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец поставил ответчику мебель на общую сумму 75 920 руб. по следующим накладным: по товарной накладной от 18.03.2010 №58 на сумму 16 870 руб., накладным от 18.03.2010 №358 на сумму 35 200 руб., от 19.03.2010 на сумму 21 650 руб., от 19.03.2010 на сумму 2 200 руб.

Товар по товарной накладной от 18.03.2010 №58, накладным от 19.03.2010 на сумму 21 650 руб., от 19.03.2010 на сумму 2 200 руб. передан покупателю, накладные подписаны покупателем, скреплены печатью предпринимателя Лебедева А.А. Товар по накладной от 18.03.2010 №358 на сумму 35 200 руб. принят Лебедевым, о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой, проставленная на указанной накладной. Товар ответчиком принят, оплата не произведена.

Истец направлял ответчику претензию от 16.03.2011 с требованием о возврате неосновательного обогащения, ответа на которую не последовало.

Поскольку договор поставки между сторонами не заключен, истец передал ответчику мебель на сумму 75 920 руб., оплата ответчиком не произведена, следовательно, при таких обстоятельствах сумма 75 920 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него судом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользо­вавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услу­гами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обо­гащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, об­ратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд считает, что совокупность условий, при которых подлежит взысканию неосновательное обогащения истцом доказана.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 75 920 руб. неосновательного обогащение.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Александровича (23.11.1989 года рождения, уроженца г. Фурманов Ивановской области) в пользу индивидуального предпринимателя Кирюхина Сергея Рудольфовича 75 920 руб. неосновательного обогащения, 3 036 руб. 80 коп. в возмещении расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию - Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                   О.А. Ильичева