Решение по делу № 2-1688/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-1688/2015    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года              <адрес>

Слободской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Гришиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупиной И.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

    установил:

Истец Крупина И.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истице. Инспектором ДПС СБ ГИБДД ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку выявить нарушения ПДД в действиях участников ДТП не представилось возможным.

В связи с наступлением страхового случая за получением страхового возмещения по ДТП истец Крупина И.И. обратилась в ЗАО «МАКС», представив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истицей в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком было повторно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, принадлежащего истцу, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> рублей. В данном случае истица считает, что страховщик должен произвести выплату в размере 50% от полного размера ущерба.

В связи с изложенным, истец Крупина И.И. просила взыскать с ответчика сумму неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты>.; расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, но с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании на иске настаивал, полагая, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, распределить вину водителей в данном ДТП в равных частях – по 50 %, при решении вопроса о взыскании штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снизить их размер, в порядке ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал об отсутствии вины обоих водителей в данном ДТП, поскольку при одновременном выполнении маневра разворота на перекрестке оба действовали в рамках ПДД. Кроме того, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату его проезда на автомобиле от <адрес> до <адрес> с учетом наличия показаний спидометра, предложив суду самостоятельно рассчитать сумму, подлежащую взысканию при отсутствии каких - либо документов по факту несения таких расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседание исковые требования признал обоснованными, указав, что оба водителя виновны в совершенном ДТП, поскольку нарушили п. 10.1 ПДД.

Представитель третьего лицо – ООО «Зета Страхование» просил дело рассматривать в его отсутствие, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда, при этом направив копии выплатного дела, на основании которого третьему лицу ФИО3 были возмещены расходы на ремонт автомобиля в размере 50 процентов.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.ст. 927, 931, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщик). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 4.15 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из представленных письменных материалов дела, а именно: справки о ДТП, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений третьих лиц в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

Определениями инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Гражданская ответственность ФИО3 согласно справке о ДТП была застрахована в СК «Цюрих», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серия №).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для осуществления выплаты поскольку не представлены документы, подтверждающие нарушение ФИО3 ПДД (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с данным письмом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д. <данные изъяты>).

Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения обоих левых дверей с накладками диска заднего левого колеса, заднего бампера слева.

Согласно экспертному заключению № по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, принадлежащего истцу, проведенной ИП ФИО10 стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, возражений по нему у ответчика не имеется, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку заключение мотивированно, научно – обоснованно, эксперт имеет надлежащее образование и стаж работы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, из объяснений третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4, их письменных объяснений в ходе рассмотрения материала по факту ДТП, с учетом письменных объяснений очевидца происшедшего ФИО9 - пассажира автомобиля <данные изъяты>, а также с учетом схем ДТП, с которыми оба участника ДТП были согласны в момент их составления, суд полагает, что в процессе выполнения маневра разворота на перекрестке оба водителя нарушили п. 8.1 и п. 10.1 ПДД, поскольку не убедились в безопасности своего маневра, не смогли своевременно увидеть двигающийся автомобиль, создали опасность для движения, а также помеху друг другу, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, суд полагает наличие обоюдной вины в действиях обоих водителей с определением степени вины в 50 процентов.

По смыслу ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом закон не ограничивает право страховщиков определять степень вины участников ДТП исходя из обстоятельств страхового случая, при этом последний не лишен возможности привлекать для этой цели сторонние организации.

Абзац первый пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По смыслу вышеприведенных положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона, в случае несогласия с представленной потерпевшим оценкой страховщик обязан был организовать проведение независимой экспертизы, однако не сделал этого, не представил экспертное заключение ответчик и в ходе судебного разбирательства.

Оценив экспертное заключение, материал ДТП, объяснения водителей в ходе судебного заседания в совокупности, установив, что действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о виновности двух водителей, определив вину каждого в процентном соотношении, равном 50%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований – <данные изъяты>, не смотря на то, что 50 % составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 50%), оснований для освобождения ответчика от уплаты вышеуказанной суммы суд не находит, а ответчиком не приведено.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При определении размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 – <данные изъяты> руб., не оспоренным сторонами и виновность каждого водителя в процентном соотношении, равном 50%.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик утверждает, что получил заявление истца лишь ДД.ММ.ГГГГ года, направив ответ ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иному материалы дела не содержат. Однако ответчиком не была произведена страховая выплата. Таким образом, просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней), в связи с чем неустойка составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. x 1% x 55 дней).

В связи с нарушением ответчика срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп.

Статьей 16.1 (п. 2,3) Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ, действующей с 01.09.2014г. в силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ, действующей с 01.09.2014г. в силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, применяются, если страховой случай наступил 01.09. 2014г. и позднее.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения в действительном размере, нарушив право потребителя и требование закона, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, то есть <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 50 %).

Оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как о том просил ответчик, суд не находит, поскольку ответчиком не приведено ни одного доказательства несоразмерности данной суммы с учетом незаконного отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу, не смотря на то, что страховая компания второго участника ДТП при аналогичных обстоятельствах своевременно и в полном объеме произвела страховую выплату своему клиенту в размере 50 процентов, что подтверждается копями выплатного дела.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>). Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой оценке восстановительного ремонта транспортного средства, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к претензии, направленной в адрес ответчика, и к исковому заявлению. Указанное заключение эксперта имело своей целью подтверждение причиненного истцу реального размера ущерба при обращении в суд, являлось доказательствами заявленных требований.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и необоснованности (существенного занижения) суммы, выплаченной ответчиком, то они являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности дела, выполнения ФИО7 юридических услуг по подготовке, подаче искового заявления, рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым за оказанные представителем юридические услуги взыскать в пользу Крупиной И.И. с ответчика <данные изъяты>, размер которых суд находит обоснованным и разумным. Оснований для уменьшения данной суммы с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, фактической работы проведенной представителем и необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд не находит. Как не находит суд и оснований для взыскания в пользу третьего лица ФИО3 его предполагаемых расходов на проезд в связи с явкой в суд в порядке ст. 94 ГПК РФ, поскольку доказательств наличия таких расходов и их размера в материалах дела не имеется.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупиной И.И. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Крупиной И.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                      Ю.Г. Мерзлякова