Решение по делу № 10-2-4/2017 от 10.07.2017

Мировой судья: Лапшова С.А. Дело №10-2-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновская область,

р.п. Сурское 24 июля 2017г.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

с участием помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Буркина К.Е.,

защитника- адвоката адвокатского кабинета Стрижака Александра Владимировича, представившего удостоверение № 742 выданное Управлением Министерства юстиции по Ульяновской области 11.06.2004 г. и ордер № 50 от 24.07.2017г.,

при секретаре Сазановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Филева С.Н. на постановление и.п. мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 14.06.2017г., которым в отношении

Шегунов Николай Михайлович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес> района Ульяновской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, невоеннообязанный, состоящий в браке, не работающий, пенсионер, <данные изъяты>, не судимый,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением решена судьба вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.п.мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области уголовное дело в отношении Шегунова Н.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, Шегунову Н.М. органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, а именно в незаконной порубки лесных насаждений - одного сырорастущего дерева породы «сосна» общим объемом древесины 0,6 куб. м., причинившей ущерб на общую сумму 11305 руб., имевшей место 29.06.2016 года в период времени с 09 часов до 14 часов 40 минут в лесном массиве, расположенном в выделе №17 квартала 91 Астрадамовского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Сурское лесничество».

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как в силу ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью. При этом должно быть учтено, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ посягает на экологическую безопасность общества, тем самым нарушает интересы государства. Примирение подсудимого и потерпевшего как гражданина не может служить основанием для прекращения уголовного дела. На основании изложенного, попросил постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В судебном заседании государственный обвинитель Буркин К.Е. апелляционное представление поддержал, в обоснование его, приведя аналогичные доводы.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Шегунов Н.М. и представитель потерпевшего Сосин Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник Стрижак А.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. При этом суду пояснил, что для прекращения уголовного дела имелись все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основания.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление, вынесенное в отношении Шегунова Н.М., законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд приходит к выводу, что при принятии мировым судьей решения о прекращении уголовного дела основания для прекращения уголовного дела были соблюдены. В частности, Шегунов Н.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, что подтвердил в судебном заседании у мирового судьи представитель потерпевшего, представив соответствующие документы. В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении дела за примирением представителем потерпевшего заявлено искренно и добровольно.

Вопреки доводам государственного обвинителя, при принятии своего решения мировой судья учел степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства преступления и другие данные, а именно то, что Шегунов Н.М. совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нарушений общественного порядка не допускал и к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела у мирового судьи не имелось. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Шегунова Н.М. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в постановлении.

Довод преставления о том, что суд не учел общественную опасность преступления, в ходе совершения которого затронуты интересу государства, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения виду его законности и обоснованности. Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что вышеуказанное решение является правом, не обязанностью суда.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.п.мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 14.06.2017 г. в отношении Шегунова Николая Михайловича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Филева С.Н. - без удовлетворения

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда, в порядке, установленным главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389 УПК РФ.

Судья Н.И. Шестаева.