Решение по делу № 2-5067/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-5067/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Алхимовой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«14» июля 2015 года

гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Петухову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Петухову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 25.01.2012 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Петуховым С. В. был заключён кредитный договор № ###,

По условиям Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 220 000 рублей, сроком возврата 25.01.2017 г.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22,5% (п. 1.2 Договора).

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуктетными платежами) в соответствии с п.п.3.1.4 - 3.1.7 Договора. Ежемесячный платёж включает в себя сумму части основного ига по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п.3.1.4 Договора).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа Заёмщик уплачивает неустойку в размере (ноль целых и пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком мнительно, но не менее 50 рублей (п.4.1 Договора).

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства, указанные в п.7.1.1 говора:

- осуществить возврат суммы кредита в полном объёме;

- уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно;

- уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные Договором.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счёт (п.2.2 Договора).

В соответствии с Договором Ответчик получил сумму кредита, что подтверждается представленной копией распоряжения на выдачу кредита во вклад, выпиской по счету.

Однако в установленные сроки Ответчик, в нарушение условий Договора, не внёс платежи в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно п.6.1 Договора Кредитор вправе потребовать срочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у Заёмщика просроченной задолженности сроком более 6 (Шести) календарных дней, начиная с даты её возникновения. Текущая просроченная задолженность возникла 25.12.2014 г., с этого момента Заёмщику начислена неустойка.

По состоянию на 29.05.2015 г. со стороны Ответчика по Договору имеется задолженность в сумме 153 344,71 руб., в том числе: задолженность по основное 125 365,74 руб., проценты за пользование кредитом - 14 224,41 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты - 13 754,56 руб.

Просит суд взыскать с Петухова С. В., задолженность по Кредитному договору в сумме 153 344,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 125 365,74 руб., проценты за пользование кредита14 224,41 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты —13 754,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 266,89 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, начисляемых на 125 365,74 рублей (сумму основного долга по кредиту) за период с 30.05.2015 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Петухов С.В. исковые требования признал в полном объеме.

С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» подлежат удовлетворению.

Судом установлено что, 25.01.2012 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Петуховым С.В. был заключён кредитный договор № ###, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 220000 руб. со сроком возврата 25.01.2017 года со взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика.

25.01.2012 года денежные средства в размере 220000 руб. были перечислены банком Петухову С.В., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д. 22).

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с п.п.3.1.4 – 3.1.7 Договора. Ежемесячный платёж включает в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п.3.1.4 Договора). Ежемесячный платеж составляет 6 139 руб.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей (п.4.1 Договора).

Одним из существенных условий кредитного договора является право банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов, комиссий и неустоек в следующих установленных п. 6.1 кредитного договора, в том числе и в случае нарушения условий исполнения обязательств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по кредитному договору Петуховым С.В. надлежащим образом не исполнялись.

Согласно п.6.1 Договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у Заёмщика просроченной задолженности сроком более 6 (Шести) календарных дней, начиная с даты её возникновения.

Текущая просроченная задолженность возникла с 25.12.2014 года.

29.04.2015 года банком в адрес Петухова С.В., направлено требование о досрочном погашении кредита (л/д. 28). Уплата указанных в требовании сумм, в добровольном порядке, в установленные в требовании сроки не была произведена.

По состоянию на 29.05.2014 года со стороны Ответчика по Договору имеется просроченная задолженность в сумме 153 344 руб.71 коп., в том числе: задолженность по основному долгу -125 365 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 14 224 руб. 41 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты -13 754 руб. 56 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы задолженности по кредитному договору, процентной ставки, периода просрочки, отсутствия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что с ответчика Петухова С.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от 25.01.2012 года в размере 153 344 руб.71 коп., в том числе: задолженность по основному долгу -125 365 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 14 224 руб. 41 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты -13 754 руб. 56 коп.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, начисляемых на сумму 125 365 руб. 74 коп. (сумму основного долга по кредиту) за период с 30.05.2015 года по день фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку согласно условиям договора займа, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Указанные условия не противоречит положениям ст. ст. 809-811 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14.. При этом суд также учитывает, что кредитный договор ответчиком не был оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца АКБ «Банк Москвы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 266 руб.89 коп., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО), ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 ..., стр. 3 с Петухова С. В., **.**.**** года рождения, уроженца ... задолженность по кредитному договору ### от 25.01.2012 года в размере 153 344 руб.71 коп., в том числе: задолженность по основному долгу -125 365 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 14 224 руб. 41 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты -13 754 руб. 56 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4 266 руб.89 коп., всего 157 611 руб. 60 коп.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО), ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 ..., стр. 3 с Петухова С. В., **.**.**** года рождения, уроженца ... проценты за пользование кредитом по кредитному договору ### от 13.11.2014 года по ставке 22,5% годовых, начисляемых на сумму 125 365 руб. 74 коп. (сумму основного долга по кредиту) за период с 30.05.2015 года по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Е.И. Исакова