Решение по делу № 33-770/2017 от 08.02.2017

    Судья Иванова А.И.                                                       Дело № 33-770/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года

дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 года, которым по делу по иску Петрова В.В. к Кычкину Н.Л., Кычкину Т.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Петрова В.В. к Кычкину Н.Л., Кычкину Т.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителей истца Афанасьевой М.В. и Дементьева В.Ю., ответчика Кычкина Н.Л., представителя Кычкина Т.Н. - Михайлова А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Кычкину Н.Л., Кычкину Т.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 постановлено взыскать в пользу Петрова В.В. солидарно с Кычкина Н.Л., Кириллина О.А., ООО «********» денежные средства в размере 462 302,42 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также 60 000 руб. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения вышеуказанного решения суда, между сторонами был установлен график платежей. 05.06.2014 между Кычкиным Н.Л. и Кычкиным Т.Н. по настоящему делу заключен договор дарения земельного участка с жилым домом и служебными строениями, расположенными по адресу: ........... Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 20.06.2014. В отношении должника Кычкина Н.Л. 24.09.2014 возбуждено исполнительное производство на основании определения суда от 15.05.2014. Истец считает, что действия ответчика Кычкина Н.Л., преследующие своей целью противоправное выведение недвижимости из числа имущества, на которое могло быть обращено взыскание, при наличии неисполненной и возложенной вступившими в законную силу судебными актами обязанности по возврату истцу долга, являются злоупотреблением правом. Истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделки путем возложения на Кычкина Т.Н. обязанности вернуть Кычкину Н.Л. полученное по сделке имущество.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Афанасьева М.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать рассмотрения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований Петрова В.В. к Кычкину Н.Л., Кычкину Т.Н. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом и служебными строениями недействительным отказано. Истец просил признать сделку недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Черемушкинского районного суда г. Москвы исходил из того, что признаки мнимости оспариваемой сделки не установлены, правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении.

В настоящем исковом заявлении Петров В.В. основывает свои требования к Кычкину Н.Л., Кычкину Т.Н. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки на ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что дарение имущества между отцом и сыном было совершено со злоупотреблением права на свободу договора, с нарушением требования закона и иных правовых актов, с намерением причинить вред кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем основания указанных исков являются различными.

Несовпадение основания настоящего иска и основания ранее рассмотренного спора исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют о невозможности прекращения производства по делу в порядке абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, препятствуют доступу истца к правосудию, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по данному делу.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, определение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 года по данному делу отменить и направить дело в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Е.В. Пухова

Судьи:                                      А.А. Осипова

                                                                                Л.Е. Шадрина