Решение по делу № 2-3774/2018 ~ М-3499/2018 от 23.07.2018

дело № 2-3774/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 23 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашковой Екатерины Андреевны к ООО «Марийский бензин плюс», ООО «Роберт Бош» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Е.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Марийский бензин плюс», ООО «Роберт Бош» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. Пашкова Е.А. является собственником автомобиля марки «Тоyота Corolla», 2010 года выпуска, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Марийский бензин плюс» по заказ-наряду № были оказаны услуги по замене моторного масла и масляного фильтра автомобиля марки «Тоyота Corolla», 2010 года выпуска, регистрационный номер №. При визуальном осмотре автомобиля после оказанных услуг нарушений установлено не было, истцом оплачены оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля. В этот же день ответчик ООО «Марийский бензин плюс» по заказ-наряду № оказал истцу услуги по снятию-установке поддона на сумму 850 рублей и в связи с большим количеством стружки в поддоне в устной форме сообщил о необходимости замены двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль марки «Тоyота Corolla», 2010 года выпуска, регистрационный номер № на ремонт ИП Набаткину С.Н. Проведя диагностику ИП Набаткин С.Н. передал истцу дефектную ведомость, согласно которой было установлено, что причиной выхода из строя двигателя стала поломка масляного фильтра в связи с отсутствием внутренней втулки, которая входит в комплект крышки масляного фильтра и на которую непосредственно крепился картридж масляного фильтра. Указанная втулка не входит в состав масляного фильтра, а является составной частью крышки. В период с ДД.ММ.ГГГГ масляный фильтр истцом не вскрывался. В результате проведенного ремонта стоимость закупленных запасных частей и оказанных услуг по их замене составила 74390 рублей.

Истец Пашкова Е.А. просит суд взыскать с ответчиков ООО «Марийский бензин плюс», ООО «Роберт Бош» в счет возмещения причиненного материального ущерба75835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей 64 копейки.

Истец Пашкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Пашков К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Марийский бензин плюс» Степанов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в виду отсутствия причинной связи между действиями сотрудников ООО «Марийский бензин плюс» по ремонту автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ год и наступившими последствиями в виде выхода из строя двигателя автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «Роберт Бош» в судебное заседание не явился. Извещен. Причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что Пашковой Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Тоyота Corolla», 2010 года выпуска, регистрационный номер № (л.д. 4-5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пашкова Е.А. обратилась в ООО «Марийский бензин плюс» в целях оказания ей услуг по замене масла в автомобиле. Согласно заказ-наряду (договору) № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны следующие услуги: снятие и установка защиты, замена масла и масляного фильтра, ремонт магистрали подачи воды на ветровое стекло, тех.мойка (л.д. 7).

Содержание заказ-наряда соответствует требованиям, предъявляемым к договорам оказания услуг по ремонту автомототранспортных средств пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля марки «Тоyота Corolla», 2010 года выпуска, регистрационный номер №. Как указывает истец, во время движения автомобиля по трассе у автомобиля заглох двигатель, автомобиль остановился и больше не завелся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Марийский бензин плюс» в целях установления причины поломки автомобиля.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «Марийский банзин плюс», в результате снятия поддона было установлено наличие механической стружки в поддоне при этом истцу в устной форме сообщили о необходимости замены двигателя в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях ремонта автомобиля марки «Тоyота Corolla», 2010 года выпуска, регистрационный номер № обратилась в Техноцентр «CARS» (ИП Набаткин С.Н.). После диагностики автомобиля, Техноцентр «CARS» передана истцу дефектная ведомость, из которой следует, что в ходе дефектовки и снятия поддона картера двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Тоyота Corolla», 2010 года выпуска, регистрационный номер №, было выявлено, что коренные и шатунные вкладыши коленчатого вала имеют признаки износа «приварены» к «шейкам» коленвала. Также, при вскрытии корпуса масляного фильтра, выяснилось, что установленный в него картридж масляного фильтра имеет недостающий элемент – внутреннюю втулку. Вследствие чего, картридж потерял свои фильтрующие свойства и двигатель стал испытывать масляное голодание, что привело к значительному износу коленвала двигателя и его заклиниванию (л.д. 10).

В результате проведенных Техноцентр «CARS» ремонтных работ автомобиля марки «Тоyота Corolla», регистрационный номер №, истец понес расходы в размере 74390 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Пашкова Е.А. обратилась с претензией в ООО «Марийский банзин плюс», в которой просила возместить ей материальный ущерб и выплатить компенсацию морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведенных сотрудниками ООО «Марийский банзин плюс» ДД.ММ.ГГГГ работ по замене моторного масла и масляного фильтра двигатель в автомобиле марки «Тоyота Corolla», регистрационный номер № вышел из строя (л.д. 13-14).

В ответе на претензию Пашковой Е.А. представитель ООО «Марийский бензин плюс» указал на несогласие с предъявленными требованиями (л.д.15-16).

Пашкова Е.А. обращаясь в суд с иском, указала, что причиной выхода из строя двигателя в автомобиле марки «Тоyота Corolla», регистрационный номер №, явилось отсутствие внутренней втулки, которая входит в комплект крышки масляного фильтра. Данная поломка произошла после оказанных ответчиком ООО «Марийский бензин плюс» услуг по замене моторного масла и масляного фильтра в автомобиле.

Представитель ответчика ООО «Марийский бензин плюс» в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что отсутствие внутренней втулки в комплекте крышки масляного фильтра не могло привести к поломке двигателя; осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Техноцентр «CARS» был произведен с нарушениями, поскольку представители ООО «Марийский бензин плюс» не были на него приглашены. По мнению представителя ответчика, причиной поломки двигателя автомобиля послужило некачественное моторное масло.

В ходе судебного разбирательства в виду возникших у сторон противоречий относительно причин выхода из строя двигателя в автомобиле марки «Тоyота Corolla», регистрационный номер №, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 50-51).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном заключении №, подготовленном Центром оценки «АВКОМ-12», двигатель автомобиля марки «Тоyота Corolla», регистрационный номер № вышел из строя по причине разрушения подшипников скольжения трёх цилиндров. Данные дефекты возникли в результате нарушения режима смазки деталей через масляные каналы в коленчатом вале двигателя. Отсутствие направляющей втулки в картрижде масялнного фильтра не могло повлиять на химический и физический состав масла, так как данная втулка не является фильтрующим элементом. Из заключения судебного эксперта следует, что направляющая втулка служит для отцентровки фильтрующего элемента в корпусе масляного фильтра, она не несет ни какой фильтрующей функции. Работоспособность фильтрующего элемента подтверждена при осмотре замененных деталей – на фильтрующем слое обнаружены частицы металлической стружки, задержанные им в процессе фильтрации. В случае, если с момента начала эксплуатации автомобиля марки «Тоyота Corolla», регистрационный номер № после замены масла ДД.ММ.ГГГГ был бы нарушен режим смазки, то об этом незамедлительно сообщила система контроля и сигнализации двигателя (контрольная лампа давления). Учитывая то, что между датой замены масла ДД.ММ.ГГГГ и датой поломки двигателя автомобиля марки «Тоyота Corolla», регистрационный номер № прошло значительное время (более 4 месяцев) и пробег (4 679 км), а также, учитывая качественные признаки обнаруженных дефектов, судебным экспертом однозначно определено, что данные дефекты возникли в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства, например: эксплуатация с низким уровнем масла, изменение состава масла (попадание в него несовместимых материалов), эксплуатация в режимах масляного голодания и т.д.(л.д.59-75).

В судебном заседании судебный эксперт Клименчук Д.А. поддержал свои выводы, изложенные в заключении №, пояснил при этом, что отсутствие направляющей втулки в картридже масляного фильтра не могло послужить причиной поломки двигателя в автомобиле марки «Тоyота Corolla», регистрационный номер № рус, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности и правильности выводов эксперта, указанных в заключении судебной экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд принимает экспертное заключение №, подготовленное Центром оценки «АВКОМ -12» в качестве допустимого доказательства по делу, в том числе с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании (в зале суда эксперт также составил соответствующую расписку об ответственности за дачу ложных пояснений).

От сторон ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, со стороны истца не представлено достаточно допустимых доказательств в подтверждение нарушения его прав действиями ответчика ООО «Марийский бензин плюс».

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Разрешая по существу исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Марийский бензин плюс» доказал отсутствие вины в причинении ущерба истцу, причинной связи между ремонтными работами по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и поломкой автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Пашковой Е.А. о взыскании с ООО «Марийский бензин плюс» ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Оснований для взыскания с ООО «Роберт Бош» материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, поскольку права истца действиями ООО «Роберт Бош» не нарушены. Доказательств обратного суду не представлено. В судебном заседании истец и его представитель не смогли пояснить суду основание привлечения ООО «Роберт Бош» к участию в деле в качестве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пашковой Екатерины Андреевны к ООО «Марийский бензин плюс», ООО «Роберт Бош» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2018 года.