Решение по делу № 2-10129/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-10129/2015

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015

Решение

Именем Российской Федерации

15.12.2015 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ишенина Д. С., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Нижнесергинского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТехника» о возложении обязанности,

установил:

прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ответчик окончил строительство жилого *** В связи с заключенным муниципальным контрактом ООО «ТермоТехника» несет гарантийные обязательства за устранение нарушений по строительству дома. Такие нарушения истцом были выявлены, в связи с чем прокурор просит суд обязать ответчика их устранить.

Представитель истца – помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т. А. – доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика Осипов Л. Б. возражал относительно иска.

Третье лицо Администрация городского поселения Верхние Серги в лице своего представителя в судебное заседание не явилось, о дате и месте его было извещено надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** Администрацией городского поселения Верхние Серги с ООО «ТермоТехника» заключен муниципальный контракт на организацию строительства <***>-квартирного трехэтажного жилого дома на условиях «под ключ» (выполнение работ по проектированию, строительству, присоединению к сетям, ввода объекта в эксплуатацию) в муниципальном образовании городское поселение Верхние Серги Нижнесергинского района Свердловской области для переселения граждан из аварийного жилья.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ответчик принял на себя гарантийные обязательства (п. <***> контракта) в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации, устранить их. Фиксирование дефектов осуществляется в акте, составленном сторонами контракта.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия дефектов, зафиксированных в соответствии с условиями договора, а равно доказательств неисполнения ответчиком договорных обязательств истцом суду не представлено.

В обоснование иска прокурором представлена переписка с Администрацией городского поселения Верхние Серги, из которой не следует, что соответствующие акты составлялись. Ответчику лишь направлялись обращения граждан – жильцов указанного дома, а также письма от ***, *** без указания дефектов.

При этом истцом представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от *** – без замечаний к качеству, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, истцом представлен акт проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации от ***, составленный помощником прокурора Нижнесергинского района, наличие у которого специальных познаний в области строительства ничем не подтверждено, с привлечением главного специалиста Отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Из указанного акта следует, что при проверке жилого дома выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от *** ***.

При этом в соответствии с требованиями указанных нормоположений они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. То есть ни по субъектному составу, ни по принятым на себя ответчиком как застройщиком обязательств указанный нормативный акт свое действие на обязательства ООО «ТермоТехника» не распространяет.

Ни указанный акт, ни заключение специалистов в области государственного строительного надзора от *** не содержит выводов о вине ответчика в неисполнении (ненадлежащем исполнении) договорных обязательств, прямой причинно-следственной связи выявленных недостатков с деятельностью (бездействием) ответчика, отступлений от проектной документации. При этом последний акт составлен без проектной и исполнительной документации, а потому его полнота и достоверность поставлена судом под сомнение.

Иных доказательств, как указано выше, истцом не представлено, соответствующих ходатайств о дополнении доказательств, оказании содействия в их получении прокурором заявлено не было. Указания суда о доказывании юридически значимых обстоятельств, изложенные в определении о подготовке дела к судебному заседанию, истцом проигнорированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска прокурора Нижнесергинского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТехника» о возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга подачей апелляционного представления, апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Председательствующий

судья: подпись Д. С. Ишенин