Решение по делу № 3-34/2013 от 21.03.2013

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

№ 3-34/13

21 марта 2013 г.                                                                                         г. Буйнакск

       Мировой судья судебного участка № 20 г. Буйнакска Республики Дагестан Абасов Н.М., рассмотрев с участием помощника прокурора г. Буйнакска Исаева Р.З.1, лица, привлекаемого к административной ответственности, Магомедова Ш.А.2 должностного лица, составившего протокол об административном производстве, Мустапаева Х.Г. при секретаре Абдулкадыровой А.Ш., в порядке ст.ст. 29.1, 29.5, 29.7 КоАП РФ материалы об административном правонарушении в отношении Магомедова Ш.А.2,

УСТАНОВИЛ:

Фамилия, имя, отчество: Магомедов Ш.А.2                                    ;

Гражданство: Россия                                                                                                  ;

Дата и место рождения <ДАТА> г., г<АДРЕС>;

Место работы -  не работает                                                                                    ; Паспорт:  № _          ,  выдан _                             _   ___                          __  ___     ;

Место постоянного жительства: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>                                ;

привлекался ли ранее к административной ответственности, по какой статье? -   нет сведений.

Магомедов Ш.А.2, как указано в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2012 г. за № 05 СК 621478, составленном ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Буйнакску Мустапаевым Х.Г.3, 28.12.2012 в 00 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> г. Буйнакска управлял автомашиной марки <НОМЕР> с государственным идентификационным номером <НОМЕР> в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ.

Магомедов Ш.А.2, явившийся к мировому судье, не признал свою вину в совершении данного правонарушения и в судебном заседании пояснил, что 28.12.2012 г., после 12 часов ночи  в городе Буйнакске он на автомобиле марки <НОМЕР> с государственным идентификационным номером <НОМЕР> вместе с хозяином машины Магомедом, проживающим на ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> он фамилии его не знает, ехал домой по ул. И.Шамиля. В районе 4-й школы его остановили работники патрульно-постовой службы (ППС) полиции г. Буйнакска. Кто именно его задержал, он сказать не может, так как лично ему знакомых лиц там не было.

Они потребовали у него документы, осмотрели их, и сказали, что он не указан в страховке. По этой причине без оформления протокола задержания его привезли в ОМВД РФ по г. Буйнакску и водворили в камеру предварительного заключения (КПЗ).

Затем, примерно в 1 час ночи его вывели из камеры временного задержания и провели освидетельствование на алкотестере. Кто из  сотрудников полиции проводил тестирование он не может сказать, но это был не  Мустапаева Х.Г.3  Также при этом не было ни одного понятого.

Одного понятого - Магомедова С.А.4 он увидел только в судебном заседании, а другого понятого, указанного как Абдусаламов Х.А.5,  он никогда не видел.

После тестирования его снова поместили в КПЗ и держали там до 9 часов утра. Затем он постоял там до 10 часов, вышел из отдела и ушел домой.

В  тот же день в 15 час. 28.12.2012 г. ему позвонил хозяин машины Магомед и сказал, что его вызывают в ГАИ, иначе ему, Магомеду, машину не выдают.

Он поехал в горотдел, где Мустапаева Х.Г.3 составлял документы. Подготовив протокола, Мустапаев предложил ему их подписать. Он отказался. Тогда ему сказали, что машину Магомеду, т.е. хозяину, не выдадут, пока он не подпишет все протокола и не признается, что выпил хотя бы 100 грамм пива. Он поэтому подписал всё, а также написал, что выпил сто грамм пива, хотя он ехал за рулем совершенно трезвый.

Если бы он был пьян, то на хозяина тоже составили бы материал за передачу машины лицу, находящемуся в опьянении.

После всего этого в 18 час. этого дня они забрали машину со штрафстоянки.   

Через несколько дней он обратился в прокуратуру г. Буйнакска, где сообщил о случившемся.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Буйнакску Мустапаева Х.Г.3 в судебном заседании признал, что он не присутствовал при задержании Магомедова Ш.А., он его пьяным за рулем не видел, кто это видел и задержал его, он не знает.

Его для составления материала вызвали из дежурной части примерно в 1 час. 28.12.2012 г.  Когда он ехал в горотдел, он встретил своего товарища Магомедова Сулаймана, прогуливавшего по городу, и попросил его поехать с ним для составления материала в горотдел.

О том, каким образом оказался понятым Абдусаламов Х.А.5, Мустапаева Х.Г.3 не объяснил.

Он по приезду в горотдел забрал из КПЗ Магомедова Ш.А. и при понятых освидетельствовал его на состояние опьянения. После этого Магомедова Ш.А. дежурный снова водворил в КПЗ.

Остальной материал - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он составил утром этого дня.      

Свидетель Магомедов С.А.4 указанный в материалах дела понятым, на допросе в судебном заседании показал, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Мустапаева Х.Г.3 является его другом.

Ночью после 12 час. 28.12.2012 г. к нему домой в Герейавлак позвонил Хашим и попросил его приехать в горотдел для участия в качестве понятого при составлении материалов по делу на пьяного водителя. Он пришел в горотдел примерно в 1 час. Когда он заходил в горотдел, он встретился с Абдусаламовым Х.А.5, они поздоровались и молча зашли в отдел. Там при нем и при другом понятом был составлен материал. На кого материал составлялся, он не видел, но Мустапаева Х.Г.3 ему сказал, что он сам признался в совершении правонарушения, и он читал в протоколе объяснение Магомедова Ш.А., что он выпил и управлял машиной. Поэтому он все бумаги подписал.

Лицо, привлеченное в качестве понятого Абдусаламов Х.А.5 не проживает по указанному адресу - г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>. Собственник домостроения Алданов <ФИО6> допрошенный в судебном заседании, показал, что в его доме по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, кроме членов его семьи никто другой не проживает. Он не знаком с лицом по имени Абдусаламов Х.А.5 и не знает, почему его дом указан как место жительства этого человека.

21.03.2013 г. судом по электронной почте получена справка главы МО СП «Сельсовет Гоцатлинский» о том, что Абдусаламов Х.А.5 <НОМЕР> года рождения, последние 7-8 лет в этом селе не живет, а последние 2-3 года он находится за пределами РД на заработках.

Помощник прокурора г. Буйнакска Исаев Р.З., принимавший участие при судебном разбирательстве дела и проводивший прокурорскую проверку по жалобе Магомедова Ш.А., в соответствии с п. 2) ч. 1 ст. 25.11, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ сделал заключение, где полагает, что административный материал составлен с грубыми нарушениями установленной законом процедуры, поэтому в частности с нарушением процедуры проведения освидетельствования Магомедова Ш.А., без участия понятых. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении Магомедова Ш.А.2  в виду отсутствия события административном правонарушении следует прекратить. 

 Доводы, указанные лицом, привлекаемым к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, и поэтому производство по настоящему делу в отношении Магомедова Ш.А.2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27.12 КРФоАП медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно разъяснению, содержащемся в п. 8 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Ни должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ни свидетели не видели, что Магомедов Ш.А. в состоянии опьянения управлял транспортным средством.

Объяснения должностного лица противоречат материалам дела, в частности Мустапаева Х.Г.3 утверждает, что освидетельствование проводил он, а на  бумажном носителе с записью результатов исследования указано другое лицо - Хасбулаев Р.Ж.7. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, также утверждает, что при освидетельствовании Мустапаева Х.Г.3 не принимал участия.

Понятой Магомедов С.А. утверждает, что он в 1 час. 28.12.2012 г. подписывал все протокола и видел в протоколе об административном правонарушении  запись Магомедова Ш.А. о том, что он выпил пиво и управлял  машиной, противоречат объяснениям как самого должностного лица, так и лица, привлекаемого к ответственности,  которые утверждали, что протокола были оформлены только днем. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, утверждает, что он  примерно с 0 час. 28.12.2012 г. до 9 час. этого дня содержался в камере предварительного задержания. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, также это обстоятельство подтверждает, но протокол задержания в материалах дела отсутствует.

При визуальном осмотре материалов дела подписи обоих понятых  совпадают.

Адрес одного из понятых указан неверно, личность его не установлена, поэтому факт его участия в качестве понятого при производстве по делу вызывает обоснованные сомнения, а должностное лицо не дает по этим обстоятельствам понятные разъяснения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что факт опьянения Магомедова Ш.А.2 не установлен в порядке, предусмотренном законом, он сам отрицает вину в совершении правонарушения, прихожу к заключению об отсутствии события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова Ш.А.2  подлежит прекращению на основании п.1 ст. 24.5 КРФоАП.

Согласно п.п. 1) п. 2 ст.29.9 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельства, исключающих производство по делу, предусмотренных  статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.24.5, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Магомедова Ш.А.2  в виду отсутствия события административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано  в течение 10 суток в Буйнакский городской федеральный суд.

Мировой судья                                                                                  ____________