Решение по делу № 2-4543/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-4543/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 07 октября 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Андриенкова Глеба Павловича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Андриенков Г.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 февраля 2016 года на 8 километре трассы М-8 на подъезде к г. Северодвинску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак ....., под управлением Павловского А.В. (далее – автомобиль Рено), и транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности (далее – автомобиль ВАЗ), а именно Павловский А.В. допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ, который в свою очередь отбросило на транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Субару), стоящее далее, в результате чего автомобилю ВАЗ были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составляет 178115 рублей 68 копеек. Также истец понес расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере 20000 рублей 00 копеек (8000,00+6000,00Х2=20000,00) и расходы на дефектовку автомобиля ВАЗ в размере 2500 рублей 00 копеек. Стоимость автомобиля ВАЗ на 12 февраля 2016 года составляла 86900 рублей 00 копеек. Стоимость его годных остатков составляет 12144 рубля 71 копейка. 09 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 марта 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61255 рублей 29 копеек (86900,00+20000,00+2500,00-12144,71-36000,00=61255,29), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.

Впоследствии истец представил измененное исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 18000 рублей 00 копеек, а также изменил предмет иска, а именно заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика убытков в размере 20000 рублей 00 копеек (л.д. 162).

В судебном заседании представитель истца Соснина Е.А. просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ярыгина М.В. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 165 – 167, 194).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что расходы на оплату независимой экспертизы не являются убытками истца, а относятся к судебным расходам, т.к. акты осмотра были составлены 22 февраля 2016 года, а сроки действия договоров были установлены с 26 февраля 2016 года, что свидетельствует о том, что истец организовал проведение экспертных работ до обращения с заявлением к ответчику, что расходы истца на оценку являются чрезмерными.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» и третье лицо Павловский А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебное заседание третье лицо Комаров И.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, что подтверждается адресной справкой (л.д. 89). Однако, судебное извещение Комаров И.В. не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 193).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 82 – 83, 152 – 153).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании представители сторон на вопросы суда пояснили, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств сторонам не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Сторонами в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, представлены незаверенные копии документов (л.д. 5 – 13, 41 – 43, 74, 171).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных сторонами копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных сторонами копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных сторонами копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные сторонами копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

На 12 февраля 2016 года истец являлся собственником автомобиля ВАЗ, что подтверждается свидетельством о регистрации, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5 – 6, 74).

На 12 февраля 2016 года гражданская ответственность владельцев и лиц, управляющих автомобилем Рено, была застрахована ответчиком, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5 – 6).

12 февраля 2016 года на 8 километре трассы М-8 на подъезде к г. Северодвинску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено под управлением Павловского А.В., и автомобиля ВАЗ при следующих обстоятельствах.

Павловский А.В., управляя автомобилем Рено, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ, который от удара отбросило на автомобиль Субару.

Данные обстоятельства подтверждаются определением, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5 – 7), поэтому суд полагает их установленными.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения истцом либо иными лицами, помимо Павловского А.В., Правил дорожного движения РФ либо совершения иных действий, способствовавших столкновению автомобилей или увеличению ущерба. Поэтому суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 12 февраля 2016 года произошло в результате действий Павловского А.В. и по его вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ были причинены различные повреждения, указанные в заключении эксперта (л.д. 125 – 149).

Стоимость автомобиля ВАЗ на 12 февраля 2016 года составляла 64900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составляет 200413 рублей 43 копейки (без учета износа), стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ – 10900 рублей 00 копеек, что также подтверждается заключением эксперта.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ превышает стоимость автомобиля ВАЗ на день дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля ВАЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен имуществу истца.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Рено на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Следовательно, у истца возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю ВАЗ, непосредственно ответчику.

В части определения размера страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец намерен оставить годные остатки автомобиля ВАЗ у себя.

Следовательно, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков, причиненных полной гибелью автомобиля ВАЗ, составил 54000 рублей 00 копеек (64900,00-10900,00=54000,00).

Истец воспользовался своим правом и предъявил ответчику соответствующее требование 11 марта 2016 года, к которому приложил все предусмотренные законодательством РФ документы, что подтверждается почтовой описью и почтовым уведомлением (л.д. 8).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 54000 рублей 00 копеек в срок до 31 марта 2016 года.

21 марта 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36000 рублей 00 копеек, что подтверждается объяснениями истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что до дня рассмотрения дела включительно ответчик исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере, превышающем 36000 рублей 00 копеек, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается, поэтому суд полагает установленным, что по состоянию на момент рассмотрения дела ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере, превышающем 36000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18000 рублей 00 копеек (54000,00-36000,00=18000,00).

Также истец просит взыскать с ответчика убытки – расходы на независимую техническую экспертизу для определения размера причиненного автомобилю ВАЗ ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек, для определения стоимости автомобиля ВАЗ в размере 6000 рублей 00 копеек, для определения стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ в размере 6000 рублей 00 копеек, а всего 20000 рублей 00 копеек (8000,00+6000,00Х2=20000,00).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

22 марта 2016 года на основании договоров, заключенных 22 марта 2016 года, были составлены экспертные заключения по результатам независимой технической экспертизы автомобиля ВАЗ (л.д. 11, 15 – 27, 29 – 41, 45 – 70, 171), которые были направлены истцом ответчику 06 апреля 2016 года и получены ответчиком 08 апреля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением и описью (л.д. 10). За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается договорами, актами и квитанциями (л.д. 11 – 13, 41 – 43, 171).

Суд полагает установленным, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы были вызваны отказом ответчика выплатить истцу страховое возмещение в полном размере, были направлены на восстановление истцом своего права на получение страхового возмещения в полном размере и являются убытками истца, причиненными ему ответчиком в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что расходы на оплату независимой экспертизы не являются убытками истца, а относятся к судебным расходам, в связи с тем, что акты осмотра были составлены 22 февраля 2016 года, а сроки действия договоров были установлены с 26 февраля 2016 года, т.к. в любом случае действия истца по получению результатов независимой технической экспертизы автомобиля ВАЗ были направлены на защиту от неправомерных действий ответчика. Следовательно, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы являются убытками, причиненными истцу ответчиком, и подлежат возмещению ответчиком.

Также суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что расходы истца на независимую техническую экспертизу являются чрезмерными, в силу следующего.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие у истца возможности защитить свои права с меньшими затратами. Поэтому суд полагает установленным, что у истца отсутствовала возможность защитить свои права от нарушений со стороны ответчика с меньшими затратами.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 20000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик оказал истцу услуги по страхованию, не соответствующие требованиям законодательства, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на приобретение услуги, соответствующей требованиям законодательства. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу оказания услуги с нарушением требований законодательства и допущенных нарушений прав истца.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 3000 рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Т.к. ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере добровольно, до принятия к производству искового заявления истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, то разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом при рассмотрении настоящего гражданского дела (54000 рублей 00 копеек), и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке (36000 рублей 00 копеек), составит 18000 рублей 00 копеек (54000,00-36000,00=18000,00.

Размер полагающегося истцу штрафа составит 9000 рублей 00 копеек (18000,00Х50%=9000,00).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не просил о снижении размера штрафа. Поэтому суд приходит к выводу, что основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 9000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 4500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес судебные расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений для суда в размере 4500 рублей 00 копеек (3Х1500,00=4500,00), что подтверждается квитанциями (л.д. 14, 28, 44).

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств по настоящему гражданскому делу, являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией истцом права на представление доказательств в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 4500 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию.

Следовательно, расходы потерпевшего на составление досудебной претензии страховщику относятся согласно ст. 94 ГПК РФ к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению.

Истец понес расходы на составление досудебной претензии ответчику в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, квитанцией и претензией (л.д. 9, 76 – 77).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что судебные расходы, понесенные истцом, являются чрезмерными, т.к. ответчик не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанных норм законодательства следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее ответчиком, ходатайствовавшим о назначении экспертизы, возмещаются ответчиком.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика (л.д. 114 – 117), однако им не оплачена, что подтверждается заявлением (л.д. 123).

Расходы Цыпкина Л.С. на проведение судебной экспертизы составляют 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом (л.д. 124).

Следовательно, расходы Цыпкина Л.С. на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу Цыпкина Л.С. расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей 00 копеек.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности, в силу следующего.

Исковые требования истца к ответчику удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

Суд не усматривает в уменьшении истцом размера исковых требований злоупотребления процессуальными правами, поэтому основания для распределения судебных расходов между сторонами с учетом принципа пропорциональности, либо для отказа истцу в возмещении судебных расходов отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1640 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андриенкова Глеба Павловича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Андриенкова Глеба Павловича страховое возмещение в размере 18000 рублей 00 копеек, убытки в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на изготовление дубликатов в размере 4500 рублей 00 копеек, на подготовку досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Цыпкина Льва Семеновича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1640 (одну тысячу шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.