Решение по делу № 33-3300/2010 от 05.07.2010

Судья Корниенко М.В. Дело № 33-3300/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

           в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

           судей Юдина А.В., Головкова В.Л.,

           при секретаре Воронцовой Н.Н.,

            рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2010 года дело по кассационным жалобам Дворецкого Д.В. и Дворецкой Я.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 мая 2010 года, которым: взысканы с Дворецкого ... в пользу Чаплинской ... аванс по договору в размере ..., возврат государственной пошлины в размере ..., всего ...;  взысканы с Дворецкой ... в пользу Чаплинской ... аванс по договору в размере ..., возврат государственной пошлины в размере ..., всего ...,

             Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя ответчицы Дворецкой Я.С. – Скажутина И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Чаплинская Г.С. обратилась в суд с иском к Дворецкой Я.С. и Дворецкому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В  обоснование иска истица указывала, что Дата обезличена года между ней и ответчиками был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., стоимостью ..., в  срок до Дата обезличена года. Истица передала ответчикам в  счет оплаты квартиры .... Сделка купли-продажи спорной квартиры могла состояться только после продажи принадлежавшей истице квартиры. Однако в связи с падением цен на квартиры выполнение условий предварительного договора для истицы стало невозможным, при этом уменьшить стоимость квартиры ответчики не пожелали, и сделка не состоялась. 

В судебном заседании истица Чаплинская Г.С. исковые требования поддержала, ответчики Дворецкий Д.В., Дворецкая Я.С. и их представитель Скажутин И.А. исковые требования не признали, представитель третьего лица ООО «Эльпина» Косых Е.В. пояснила, что сделка между сторонами не состоялась по причине резкого снижения цен на жилье и отказа ответчиков уменьшить стоимость квартиры.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

 В кассационных жалобах ответчики излагают аналогичные доводы и просят отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что полученная от истицы денежная сумма являлась задатком, обеспечивающим возникшие из предварительного договора обязательства сторон по заключению основного договора на согласованных условиях и в определенный срок. Поскольку основной договор по вине истицы не был заключен в установленный соглашением сторон срок, в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ сумма задатка должна остаться у ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

            Так, из представленных сторонами в суд доказательств следует, что Дата обезличена года Дворецкий Д.В., Дворецкая Я.С., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Дворецкого ...  (продавцы), и Чаплинская Г.С. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу:  ..., ..., ..., ..., стоимостью ....

              В соответствии с условиями предварительного договора стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры в срок до Дата обезличена года.

             Пунктом 2  предварительного договора предусмотрено, что в качестве задатка покупатель передает .... В случае невозможности совершения сделки покупателем задаток остается у продавца, в случае отказа от совершения сделки со стороны продавца задаток возвращается в двойном размере покупателю.

Дата обезличена года истица передала ответчикам предусмотренный договором задаток в размере ..., что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение заключенного сторонами предварительного договора задатком не обеспечивалось, а денежные средства в размере ... были переданы в счет платежей по основному договору, а поскольку таковой заключен не был, то и оснований для применения положений п.1 ст.380 и п.2 ст.381 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, не имеется. С учетом данных выводов суд признал переданные истицей ответчикам денежные средства авансом и взыскал их в долевом порядке.

           Изложенные выводы суда коллегия считает ошибочными, поскольку они не согласуются с положениями гражданского законодательства.

           Так, в соответствии с п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и  в обеспечение его исполнения.

            Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что соглашение о задатке независимо от его суммы должно быть заключено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).        

            В данном случае из буквального толкования заключенного сторонами предварительного договора следует, что в нем стороны предусмотрели соглашение о задатке, при этом из его содержания определенно следует, что задаток применяется именно как способ обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Указанные условия полностью соответствуют требованиям закона, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не исключают возможности обеспечения задатком предварительного договора и применение при уклонении стороны от заключения основного договора обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере.

           Таким образом, полученная ответчиками у истицы денежная сумма в размере ... авансом не является, а является задатком, обеспечивающим исполнение обязательств, установленных предварительным договором. Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что основной договор не был заключен по причине отказа истицы от сделки на условиях о цене, оговоренных в предварительном договоре, следует признать, что ответственной стороной за незаключение основного договора является Чаплинская Г.С., а потому в соответствии с положениями п.2 ст.381 ГК РФ, сумма задатка остается у ответчиков Дворецкой Я.С. и Дворецкого Д.В., и взысканию с них не подлежит.

           Учитывая, что обстоятельства дела судом установлены полно, по делу не требуется исследования новых доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым исковые требования Чаплинской ... к  Дворецкой ... и Дворецкому ... о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставляет без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 мая 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Чаплинской ... к Дворецкой ... и Дворецкому ... о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

                                                       Председательствующий:

                                                       Судьи: