Решение по делу № 2-3934/2018 ~ М-4477/2018 от 09.08.2018

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 53060 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на <адрес>, напротив <адрес>, в городе Тюмени по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ГАЗ № регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем Тойота регистрационный знак № под управлением ФИО6, который принадлежит ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения задней части. Гражданская ответственность ФИО7, ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Элит Кар Кузовной» стоимость ремонта составляет 36860 рублей. По заключению ООО «Эксперт 72» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 16200 рублей. Общий размер ущерба, по мнению истца, должен составлять как сумма данных ремонтов.

Истец в ходе судебного заседания отказалась от исковых требований к ответчику о взыскании ущерба в размере 36860 рублей на основании заказ-наряда ООО «Элит Кар Кузовной» от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в этой части было прекращено, о чем вынесено судебное определение. На оставшихся исковых требованиях истец настаивала.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, измененные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении (л.д.148,154,155-156), причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на <адрес>, напротив <адрес>, в городе Тюмени произошло столкновение автомобиля ГАЗ № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Тойота регистрационный знак № под управлением ФИО6, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии выданной полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.11).

Согласно карточек учета транспортных средств, предоставленных ГИБДД автомобиль ГАЗ № регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль Тойота регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.95).

Определением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Согласно схемы происшествия (л.д.9), подписанной водителями ФИО7 и ФИО6, суд установил, что автомобили ГАЗ № регистрационный № и Тойота регистрационный знак № двигались друг за другом в попутном направлении, вторым рядом по <адрес> со стороны <адрес> тракт в сторону <адрес> к нерегулируемому перекрестку с <адрес> водитель автомобиля ГАЗ передней частью автомобиля совершил столкновение в заднюю часть автомобиля Тойота. Виновным в происшествии ФИО7 признал себя, о чем сделал соответствующую отметку.

Анализируя схему происшествия, суд находит, что данное происшествие стало следствие нарушения ФИО7 требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Согласно заключения ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота регистрационный знак № без учета износа составляет 16200 рублей (л.д.22-36).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ № регистрационный знак № управлял ФИО7, его гражданская ответственность не была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО, что подтверждается сообщением АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №, который предъявил данный водитель, был заключен спустя несколько часов после происшествия.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не было представлено доказательств законного управления ФИО7 автомобилем ГАЗ, как и противоправного завладением ФИО7 указанного транспортного средства.

Суд находит, что ответственность за причинение вреда в данном случае несет собственник транспортного средства, а именно ФИО2. При определении размера ущерба, суд принимает заключение ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое со стороны ответчика оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд находит взыскать с ответчика в пользу истца, причиненный в результате ДТП в размере 16200 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им судебные расходы связанные с оценкой ущерба в размере 3000 рублей (л.д.37), подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт 72», почтовые расходы, связанные с извещением о проведении осмотра, направлением досудебной претензии, в размере 1271 рубль 36 копеек, подтвержденные квитанциями и текстами телеграмм (л.д.18-21, 42).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствует положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания судом установлено, что основанием для компенсации морального вреда является причинение истцу вреда материального. При таких основаниях, суд находит, что нарушение личных неимущественных прав истца не имеется, следовательно, в иске в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 16200 рублей, судебные расходы, связанные о оценкой ущерба в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1271 рубль 36 копеек, государственную пошлину в размере 648 рублей, а всего 21119 (двадцать одну тысячу сто девятнадцать) рублей 36 копеек, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:                            Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.