Решение по делу № 33а-1193/2016 (33а-16061/2015;) от 29.12.2015

Дело № 33 – 1193/2016

Судья Ладейщикова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Никитиной Т.А., Степанова П.В.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Шепелева А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 октября 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного иска Шепелева А.А. к Управлению ФССП по Пермскому краю, судебному – приставу ОСП Замеровой К.Н., товариществу собственников «Золотник» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать».

    Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Шепелев А.А. обратился с административным иском об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Заявленные требования мотивирует тем, что 23 августа 2015 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Данный документ он получил по почте 10 октября 2015 года, с ним не согласен, поскольку судебный акт по гражданскому делу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, он оспаривает.

    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шепелев А.А., считает его незаконным и необоснованным. Судом при внесении решения не было учтено, что административный истец предоставлял справку с места работы от 06.08.2015 года и справку о доходах от 31.07.2015 года. Поскольку на зарплатную банковскую карту административного истца был наложен арест, он не мог начать выплату задолженности денежных средств. Таким образом, по мнению автора жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

    В судебное заседание Шепелев А.А. не явился, извещался.

    Административные ответчики УФССП России по Пермскому краю, СПИ Балеевских Н.В., Замерова К.Н. в судебное заседание не явились, извещались.

    Представитель Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещался, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Департамента земельных отношений администрации города Перми о принятии к исполнению исполнительного документа судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №** в отношении Шепелева А.А., предметом исполнения является взыскание денежной суммы в размере *** руб., ему установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований.

    10 июня 2015 года судебным приставом – исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шепелева А.А., предметом исполнения является взыскание с него задолженности в сумме *** руб.

    25 июня 2015 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шепелева А.А., предметом исполнения является взыскание с него задолженности в размере *** руб.

    10 июля 2015 года также возбуждено исполнительное производство в отношении Шепелева А.А., предметом исполнения является взыскание задолженности в сумме *** руб.

    29 июня 2015 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении указанных выше исполнительных производств в отношении Шепелева А.А. в сводное.

    13 августа 2015 года исполнительное производство о взыскании с Шепелева А.А. задолженности в сумме *** руб. присоединено к сводному исполнительному производству.

    06 августа 2015 года административным истцом получены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, о чем на документах сделана собственноручная запись Шепелева А.А.

    23 августа 2015 года судебный пристав – исполнитель МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России рассмотрев материалы исполнительного производства, учитывая, что исполнительный документ должником в полном объеме не исполнен, вынес постановление о взыскании с Шепелева А.А. исполнительского сбора в размере *** руб.    

    Отказывая административному истцу в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что административным истцом все постановления о возбуждении исполнительных производств были получены, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа был предоставлен, истек, при таких обстоятельствах вынесение постановления о взыскании с Шепелева А.А. исполнительского сбора является законным и обоснованным.

    При этом суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может являться основанием для приостановления исполнительских действий, а также свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора    .

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора

Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно части 2 статьи 112 Закона утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 Закона.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что Шепелев А.А. не мог в установленный срок выполнить требования исполнительного документа, по причине наложения запрета на получение денежных средств, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец на данные обстоятельства не ссылался. Кроме этого доказательств того, что неисполнение Шепелевым А.А. требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Шепелева А.А. суду не представлено, при этом необходимо учитывать, что требования исполнительного документа могут быть исполнены не только за счет средств заработной платы, но и иного имеющегося у должника имущества.

    На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 октября оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева А.А. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи