Решение по делу № 33-14732/2019 от 11.11.2019

Судья Энгель А.А. дело 33-14732/2019

2-4255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ромасловской И.М., Пинчук С.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефремовой Е.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 17.09.2019 г., которым постановлено:

« Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ефремовой Е.В. уплаченные проценты по кредиту в размере 1691,89 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей; судебные расходы в размере 3000,00 рублей; неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 рублей; неустойку за просрочку требования о возмещение убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем вынесения решения в размере 231,24 рублей за каждый день просрочки, но не более стоимости товара; почтовые расходы в размере 267,58 рублей, штраф в размере 1500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 822,78 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

Установила:

Ефремова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора купли-продажи Apple iPhone 6 23 Gb imei №, стоимостью 23124,00 рублей, защитного стекла стоимостью 683,00 рублей, страховки стоимостью 4624,00 рублей, приобретенных за счет кредитных средств, в связи, с чем уплачены проценты и комиссия в размере 3083,19 рублей. В период эксплуатации в товаре выявлен дефект: не работает. Для установления причины дефекта проведена экспертиза стоимостью 12000,00 рублей, о которой ответчик уведомлялся. В апреле 2019 года на адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещение убытков, В ответ на претензию продавец выдвинул требование о проведении проверки качества, Истцом для проведения проверки качества передан товар, документы проведенной проверки качества не выдавались. В июле 2019 года доверенное лицо обратилось в место приобретения товара для возврата товара, однако никто его не принял, не поясняя причины, о чем сделана запись в книге отзывов.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 23124,00 рублей; убытки в виде затрат на приобретение защитного стекла в размере 683,00 рублей; убытки в виде затрат на покупку страховки смартфона в сумме 4624,00 рублей; уплаченные проценты и комиссии по кредиту в размере 3083,19 рублей; убытки в виде расходов на оказание юридической помощи до обращения в суд в размере 4000,00 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей; судебные расходы на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 20117,88 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных в виде расходов на оплату экспертизы в размере 20117,88 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости денежных средств за товар со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости Товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 4000,00 рублей; почтовые расходы в размере 267,58 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МВМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение оспаривается только ответчиком в части взыскания стоимости экспертизы, неустойки за просрочку требований потребителя о компенсации убытков, неустойки в размере 2000 руб., штрафа, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовой Е.В. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 23 Gb imei №, стоимостью 23124,00 руб. Так же приобретены страховка «На всякий случай» в размере 4624,00 рублей; защитное стекло DF iPhone 7 iStil-13 стоимостью 683,00 рублей. Приобретение товара (3 наименования) осуществлены за счет кредитных средств.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, товар передан потребителю.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяца.

В период эксплуатации, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект – не работает.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» за проведением товароведческой экспертизы товара, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой причиной поломки является выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер, проведение восстановительного ремонта не возможно, в связи, с чем невозможно использовать аппарат по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем на адрес ответчика направлена претензия (от ДД.ММ.ГГГГ), которой просил возврата уплаченной за товар денежной суммы, а так же расходов на юридическую помощь, оплату экспертного заключения, оплату страховки, закаленного стекла. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца направлена телеграмма о необходимости проведения проверки качества товара, для чего необходимо обратиться по указанному в телеграмме адресу.

ДД.ММ.ГГГГ товар предоставлен для проведения проверки качества.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре вышла из строя системная плата.

Истец за денежными средствами не явился.

Довод истца, о том, что им предпринимались попытки для получения денежных средств за товар путем обращения по месту приобретения товара, не подтверждены документально.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства за товар в размере 23124,00 руб.( платежное поручение №).

В соответствии со ст. 22 упомянутого Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что в данном случае со стороны ответчика имеет место просрочка удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, обоснованность которых признана самим ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил размер подлежащей взысканию неустойки в 20 117,88 руб., а с учетом ходатайства ответчика о применении привал статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 1000,00 руб.

Не оспаривая правильность выводов суда о необходимости взыскания данной неустойки, судебная коллегия не может согласиться периодом просрочки, взятым судом за основу для определения размера неустойки.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию истца и приглашение на проведение проверки качества приобретенного им товара, куда истец явился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно оснований для взыскания неустойки за данный период у суда не было, поскольку истец не исполнял встречного требования о предоставлении товара для проведения проверки качества.

В то же время, с момента проведения такой проверки и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик, убедившись в обоснованности требований истца о возврате стоимости некачественного товара, выплату данных денежных средств не производил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 562 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Но с учетом ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с окончательным размером неустойки, определенным судом в 1 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика 12 000 руб. в качестве компенсации убытков, понесенных истцом на оплату заключения ООО «Сервис-Групп», и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о компенсации данных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

При выявления недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом ( изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае ответчик, получив претензию истца, направил приглашение на проверку качества, по результатам которой признал наличие на спорном товаре существенного недостатка, выразив готовность на выплату стоимости данного товара, и, хоть с просрочкой, но такую выплату произвел.

Соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя, т.к. виновного поведения ответчика в уклонении от исследования товара не имелось.

В то же время, заключение ООО «Сервис-Групп» являлось одним из доказательств правомерности требований истца, которое он должен был предоставить суду в качестве обоснования своих требований, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные им затраты на оплату данного заключения должны быть ему компенсированы как судебные расходы, на которые неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей не начисляется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в данном случае возврат денежных средств осуществлен ответчиком после подачи иска в суд, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанный штраф.

При этом, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа и исчисление данного штрафа необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы, в т.ч. той, которая выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку в данном случае истец от иска не отказывался, то размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, составляет 12 907,95 руб. (( 23.124 руб + 1691,89 руб. + 1000 руб):2).

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 1 500 руб.

Как указывалось выше, расходы, понесенные истцом на оплату заключения ООО «Сервис-Групп» подлежат возмещению ему по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

И поскольку требования истца удовлетворены на 86,6 % от заявленной суммы ( с учетом суммы, выплаченной ответчиком в ходе судебного следствия), то с ответчика подлежит взысканию 10 392 руб. в счет компенсации понесенных истом затрат на досудебное исследование спорного товара.

Доводы ответчика, что длительное время они лишены были возможности исполнить требования истца в добровольном порядке, поскольку он не являлся в магазин за получением денежных средств, не могут быть приняты как основание освобождения ответчика за ответственность перед потребителем в полном объеме, но приняты во внимание при определении размера штрафных санкций.

Ответчик имел возможность произвести выплату причитающих истцу денежных сумм любым путем, а не только через кассу продавца, что в итог им и было сделано.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 17.09.2019 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

« Требования Ефремовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ефремовой Е.В. уплаченные проценты по кредиту в размере 1691,89 руб.; неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 руб.; штраф в размере 1500,00 руб.; почтовые расходы в размере 267,58 руб., судебные расходы в размере 3000,00 руб.; расходы на проведение досудебного исследования товара в размере 10 392 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 467,64 руб.»

Председательствующий

Судьи