Решение по делу № 33-1532/2019 от 04.03.2019

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года № 33-1532/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полуяхтова Д.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2018, которым в удовлетворении исковых требований Полуяхтова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно – изыскательский институт «ОКОР», индивидуальному предпринимателю Ракчееву А.Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Полуяхтова Д.Ю., представителя ответчика ИП Ракчеева А.Б. Ананьева И.С., судебная коллегия

установила:

23.11.2018 Полуяхтов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПИИ «ОКОР», ИП Ракчееву А.Б. об установлении факта трудовых отношений и о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что с 07.06.2018 по 20.09.2018 работал в ООО «ПИИ «ОКОР», в его обязанности входила антикоррозийная обработка эстакад с последующей их покраской. Директор ООО «ПИИ «ОКОР» при трудоустройстве пообещал ему выплачивать 1800 рублей в день. При увольнении он узнал, что фактически работал у ИП Ракчеева А.Б., несмотря на то, что к работе его допускал руководитель ООО «ПИИ «ОКОР».

Просил установить факт трудовых отношений между ним и фактическим работодателем с 07.06.2018 по 20.09.2018, взыскать с работодателя образовавшуюся задолженность по заработной плате в размере 92 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Полуяхтов Д.Ю. требования поддержал, пояснил, что ИП Ракчеев А.Б. официальную заработную плату выплатил ему в полном объеме, просил взыскать неофициальную часть заработной платы с любого из ответчиков.

Представитель ответчика ИП Ракчеева А.Б. по доверенности Ананьев И.С. иск не признал.

Представитель ответчика ООО «ПИИ «ОКОР» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в отзыве исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полуяхтов Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что он фактически трудоустраивался в ООО «ПИИ «ОКОР», все документы о его работе у ИП Ракчеева А.Б. составлены обманным путем при его увольнении. Суд не дал оценки тому, что обещанная при устройстве на работу заработная плата в полном объеме не выплачена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Ракчеева А.Б. Ананьев И.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, оснований для отмены судебного акта не находит.

Положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяют, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1); а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В силу статей 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив положения закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что в период с 07.06.2018 по 25.09.2019 Полуяхтов Д.Ю. работал у ИП Ракчеева А.Б. в должности ..., причитающаяся истцу заработная плата в размере 11 500 рублей в месяц выплачена ему в полном объеме.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку он подтверждается представленными доказательствами и основан на правильном применении ном материального права.

Факт возникновения трудовых отношений с ИП Ракчеевым А.Б. подтверждается трудовым договором, заключенным 07.06.2018 с ИП Ракчеевым А.Б. и подписанным Полуяхтовым Д.Ю. (л.д. 10); заявлениями истца: о приеме на работу к ИП Ракчееву А.Б. ... с 07.06.2018, о предоставлении отпуска с 20.09.2018 на 4 дня и об увольнении с 25.09.2018 (л.д.54 - 56); копиями приказов ИП Ракчеева А.Б. с подписью Полуяхтова Д.Ю. об ознакомлении: о приеме его на работу с 07.06.2018 с окладом 11 500 рублей, о предоставлении отпуска, о прекращении трудового договора (л.д. 54-56).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что все представленные документы составлены при его увольнении обманным путем, во внимание принята быть не может, так как в них содержится подпись Полуяхтова Д.Ю. и имеется прямое указание на ИП Ракчеева А.Б., как на непосредственного работодателя истца.

Ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат описания «обманных» и иных противоправных действий ответчиков, в силу которых истец был введен в заблуждение и был вынужден подписать указанные документы.

При таких обстоятельствах данные письменные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции допустимым средством доказывания наличия трудовых отношений между истцом и ИП Ракчеева А.Б. и обоснованно положены в основу принятого судебного решения.

В то же время, убедительных доказательств, подтверждающих трудовую деятельность истца в ООО «ПИИ «ОКОР», суду представлено не было.

Список персонала подрядных организаций, направляемых на объект капитального строительства для выполнения работ, за подписью директора ООО «ПИИ «ОКОР» с указанием истца, а также копия табеля учета рабочего времени Полуяхтова Д.Ю. за сентябрь 2018 года, подписанный мастером Полуяхтовым Ю.А. (отцом истца) и удостоверенный печатью ООО «ПИИ «ОКОР» (л.д. 15 -19), достоверно не свидетельствуют о наличии между ООО «ПИИ «ОКОР» и истцом признаков трудовых отношений, поскольку данные документы могли составляться в процессе исполнения договора субподряда, заключенного 01.06.2018 между ООО «ПИИ «ОКОР» и ИП Ракчеевым А.Б. на выполнение работ по текущему ремонту и антикорозийной защите трубопроводов <адрес> (л.д. 48-51).

Перечисленные истцом документы никаких сведений о возникновении между ним и ООО «ПИИ «ОКОР» трудовых отношений не содержат и не опровергают выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями автора апелляционной жалобы о неполной выплате ему заработной платы.

Выплата истцу заработной платы с расчетного счета ИП Ракчеева А.Б., исходя из оклада 11 500 рублей, подтверждается платежными поручениями, реестрами денежных зачислений и Полуяхтовым Д.Ю. не оспаривается (л.д. 57-61).

Оснований для взыскания обещанной истцу «неофициальной» заработной платы, которая не была предусмотрена трудовым договором и действующей у работодателя системой оплаты труда, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу статей 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации юридическая обязанность по выплате заработной платы в определенном размере, возникает у работодателя лишь в том случае, если такой размер установлен в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуяхтова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.В. Белозерова