Решение по делу № 2-27/2015 (2-1444/2014;) от 18.07.2014

№ 2-27/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетиной З.Г. к Денискову М.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Лалетина З.Г., в лице представителя Жуковой Н.В. (полномочия по доверенности), обратилась в суд с иском к Денискову М.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что весной ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы - ФИО2 предложила ей заключить договор пожизненного содержания. О том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, истица узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ года, получив в Росреестре копию договора.ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 умерла, наследниками имущества умершей по закону являются истица, сын умершей - Денисков М.А. и супруг ФИО8 Последний отказался от принятия наследства в пользу сына Денискова М.А. В собственности Денискова М.А. имеется <данные изъяты> доля в праве общей собственности на квартиру по <адрес> У истицы отсутствовало волеизъявление на отчуждение квартиры дочери по договору дарения, поскольку подписывая договор, она была уверена, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.У истицы в собственности нет других жилых помещений, спорная квартира является единственным жильем истицы. Преклонный возраст истицы способствовал заблуждению и свидетельствует о том, что она намерена была заключить договор ренты с условием пожизненного содержания для получения ухода близкого человека, а не договор дарения. Истица имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ей договора дарения, и не предполагала, что в результате сделки лишится квартиры, которая является ее единственным жильем. Заключая договор, истица полагала, что будет постоянно проживать в квартире и пользоваться ею. Ссылаясь на положения ст.ст. 178, 167 ГК РФ, истица просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. квартирыпо <адрес> заключенный между Лалетиной З.Г. и ФИО2; стороны привести в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО2 на указанную квартиру по данному адресу.

В судебном заседании истица поддержала иск, пояснив, что хочет жить одна в своей квартире, не намерена ее кому-либо передавать, узнав, что на эту квартиру, в которой она проживает, после смерти дочери могут претендовать наследники.

Представитель истца Жукова Н.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании поддержала иск, сославшись на доводы, изложенные в иске и на представленные в последнее судебное заседание письменные объяснения, из которых следуют те же доводы, что изложены в исковом заявлении, а также то, что спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности истице и ее мужу ФИО9 После смерти последнего с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло истице. Истица не собиралась при жизни распоряжаться квартирой в пользу кого-либо из детей. Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., при этом дочь говорила истице о заключении договора содержания, а не договора дарения.Кроме того, в собственности истицы были земельный участок и садовый дом по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ годуФИО2 предложила истице привести документы на земельный участок и садовый дом в соответствие с требованиями действующего законодательства; для этого забрала у истицы старые документы и начала оформлять новые. После чего, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок и садовый дом. Договор дарения спорной квартиры был заключен фактически в это же время – ДД.ММ.ГГГГ.На момент смерти дочери истица не знала о договоре дарения квартиры и о договоре купли-продажи земельного участка и садового дома. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к истице пришел муж умершей - ФИО8 с энергетическими рамками, сказав, что нужно выровнять энергетику квартиры, так как он собирается в ней проживать.После этого истица позвонила своему сыну ФИО12 и ответчику, сказала, что ей негде жить, ее хотят выселить.Так как документов на квартиру у истицы не было, она заказала их в Росреестре; узнала из выписки из ЕГРП и полученного экземпляра договора дарения, что собственником квартиры является ФИО2 После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из спорной квартиры и другого имущества: <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес> земельный участок и садовый дом по <адрес>.Ответчик отказался передать истице свои <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор мены, по которому <данные изъяты> доля истицы в квартире по <адрес> перешла к ответчику, а его <данные изъяты> доли в земельном участке и садовом доме перешли к истице. Истица не оспаривала договор купли-продажи земельного участка и садового дома, поскольку эти объекты недвижимости не представляют для нее ценности.Заключая договор дарения, истица полагала, что будет постоянно проживать в квартире и пользоваться ею, не предполагая, что заключает именно договор дарения квартиры – единственного своего жилья. Для данного дела юридически значимым обстоятельством является заблуждение истицы относительно природы сделки. По указанным основаниям представитель истицы просит удовлетворить иск.

Ответчик Денисков М.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что является внуком истицы; узнал о спорной квартире как о наследственном имуществе лишь после смерти своей матери, когда ему сразу после похорон позвонила истица и сообщила, что ей теперь квартира не ее, и ей жить негде. О заключенной сделке между истицей и его матерью он ничего не знал. В настоящее время он вступил в наследство, не намерен выселять свою бабушку или определять порядок пользования квартирой, решать вопрос о своем вселении в эту квартиру, так как со своей семьей – женой и малолетним ребенком он проживает в квартире родителей, где также является наследником имущества, нуждаемости в переселении в спорную квартиру или распоряжение ею у него нет;ему известно, чтоу истицы спорная квартиры является единственным жилищем, и он не намерен учинять препятствия и нарушать права истицы, готов предоставить ей право пожизненного беспрепятственного единоличного проживания в квартире.

Представитель ответчика Герасимова И.В. (полномочия по доверенности), поддержав данную позицию, пояснила, что до лета ДД.ММ.ГГГГ истица не оспаривала данную сделку, прямо называя ее «дарением», хотела лишь добиться ее отмены, для чего и обратилась в суд. Преклонный возраст истицы не может свидетельствовать о ее заблуждении и иных намерениях при заключении договора дарения квартиры, а именно - о намерении истицы заключить договор ренты с условием пожизненного содержания для получения ухода близкого человека,чем тех, которые прямо указаны в договоре. Ранее истицей подавался аналогичный иск, оставленный судом без рассмотрения, что указывает на то, что истица уже предпринимала попытки в судебном порядке отменить ранее совершенную ею сделку, но по иным основаниям. Доказательств о том, что истица намерена была заключить договор ренты, а не договор дарения квартиры, отсутствуют. В наследственную массу также входили земельный участок с садовым домом, однако истица не оспорила эту сделку, заключивс ответчиком договор мены. Представитель ответчика, сославшись наотсутствие доказательств заявленным требованиям,указываеттакже на пропуск истцом срока исковой давности. По указанным основаниям просила в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из п. 7 ст. 16 указанного Федерального закона сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 154, 158,160 ГК РФ для заключения договора (многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли сторон, сделанное в предусмотренной законом форме.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено положениями ст. 166 ГК РФ (в ред. на дату заключения договора дарения), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ (в ред. на дату заключения договора дарения) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания ст. 178 ГК РФ (в ред. на дату заключения договора дарения) следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, возложено на истца.

Материалами дела установлено, что по договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированному в установленном законом порядке – в местной Администрации г. Красноярск-26 ДД.ММ.ГГГГ., в БТИ ДД.ММ.ГГГГ года) супруги ФИО9 и Лалетина З.Г. являлись совместными собственниками спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>

После смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, истица Лалетина З.Г., вступив в наследство, ДД.ММ.ГГГГ получила у нотариуса Свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли указанной квартиры, принадлежащей умершему супругу, зарегистрировав его в установленном законом порядке (в БТИ) ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора дарения квартиры – ДД.ММ.ГГГГ Лалетина З.Г. являлась единоличным собственником спорного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, что подтверждается указанными документами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у одаряемого, в соответствии с положениями ст.ст. 131 и 223 ГК РФ, может возникнуть только после такой регистрации.

По материалам дела, Лалетина З.Г. распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, подарив квартиру своей дочери.

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Лалетина З.Г. безвозмездно передалаквартиру, расположенную по <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на <данные изъяты> этаже четырехэтажного жилого дома, в собственность своей дочери ФИО3(сменившей фамилию «ФИО22» на «ФИО23» в связи с вступлением в брак с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года). Одаряемая в дар от дарителя указанную квартиру принимает (пункты 1, 4).

Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением регистрационной службы по Красноярскому краю.

В этот же день- ДД.ММ.ГГГГ Управлением регистрационной службы по Красноярскому краю произведена регистрация права собственности на данную квартиру на имя ФИО2 №.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником спорной квартирыс ДД.ММ.ГГГГ года,по день своей смерти.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти за №, согласно свидетельству о смерти серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

По представленной нотариусом ФИО11 (по запросу суда) письменной информации и свидетельствам о праве на наследство по закону, наследниками имущества ФИО2 являлись наследники первой очереди по закону (ст. 1142 ГК РФ): ее мать -истица Лалетина З.Г., сын –ответчик Денисков М.А., принявшие наследство; а также супруг наследодателя -ФИО8, отказавшийся от причитающейся ему доли наследства в пользу сына Денискова М.А. путем подачи ДД.ММ.ГГГГ года соответствующего заявления нотариусу.

Наследственное имущество, на которое наследникам Лалетиной З.Г. - на <данные изъяты> долю и Денискову М.А. -на <данные изъяты> долинотариусом выданы свидетельства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, состоит из: -<данные изъяты> доли в праве собственностина квартиру, расположенную по <адрес> - земельного участка, расположенного по <адрес>; - жилого строения без права регистрации проживания, расположенногопо <адрес>; - денежных вкладов, хранящихся в <адрес> и его филиалах, с причитающими процентами и компенсациями.

Кроме вышеуказанного, наследственным имуществом наследодателя является такжеспорнаяквартира, расположенная по <адрес> на которое наследникам свидетельства не выданы в связи с возникшим настоящим спором.

Согласно справке-выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснениям сторон, Лалетина З.Г. зарегистрирована и проживает в спорной квартирес ДД.ММ.ГГГГ года, регистрация по месту жительства в указанной выше квартире подтверждается и паспортом истицы, исследованным судом.

Также, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию сын истицы - ФИО12; и с ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована ФИО2, снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приводит как основание недействительности сделки - совершение сделки под влиянием заблуждения.

По данному делу судом была назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза Лалетиной З.Г. по ходатайству стороны истца, просившей выяснить психическое состояние истицы Лалетиной З.Г., также в силу ее возраста, на момент заключения данной сделки ДД.ММ.ГГГГ года.

По утверждению представителя истца, в ДД.ММ.ГГГГ Лалетина З.Г. в силу своего возраста не могла понимать значение своих действий и действий других лиц, не понимала значение вопросов.

Тем не менее, в настоящем процессе представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная Лалетиной З.Г. ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов в судебном процессе, из которой следует, что дееспособность данного лица нотариусом проверена.

Также, из пояснений стороны истца следует, что до ДД.ММ.ГГГГ истица за медицинской помощью по каким-либо заболеваниям к врачам не обращалась, на учете у врача-психиатра, невролога не состоит и не состояла.

Из медицинской карты № амбулаторного больного Лалетиной З.Г. следует, что за медицинской помощью истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ по поводу укуса собаки. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача-терапевта, предъявляла жалобы на периодические головные боли, головокружение, перебои в работе сердца. Иных медицинских документов не имеется.

Позаключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Лалетина З.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выявляет признаки <данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного ФГБУЗ КБ №51 ФМБ/ России) о выявленной ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, данными настоящей психолого-психиатрического обследования о <данные изъяты>. Однако учитывая отсутствие медицинской документации за указанный и более ранний период и свидетельских показаний, позволяющих оценивать ее психическое состояние, не представляется возможным оценить ее психическое состояние в юридически важный период (на момент заключения спорного договора дарения).

Допрошенные судом свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8 не смогли пояснить о состоянии здоровья истицы в данный период, охарактеризовать ее психическое состояние в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни один свидетель не привел ни одного довода о том, что истица была не в состоянии оценивать ситуацию,находилась в психотравмирующей ситуации,либо кому-то сообщала о заключенном ею с дочерью договоре ренты (пожизненной ренты).

Свидетель ФИО17, письменно предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что истица в ее присутствии сама предложила своей дочери ФИО2 оформить все на нее – земельный участок с постройками и свою квартиру; истица сама дважды ходила к нотариусу и консультировалась по данному вопросу. Она (свидетель) присутствовала при сделке договора дарения, истица ознакомилась с договором и его подписала, они обсуждали с дочерью, что это именно дарение квартиры и истица сама на этом настаивала, хотела, чтобы в будущем квартира досталась дочери.

Сторона истца не отрицает заключение договора даренияот ДД.ММ.ГГГГ именно истицей,последняя не оспаривает свою подпись в договоре и то, что она приходила в регистрирующий орган.

Судом исследованы представленные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (по запросу суда) следующие документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ.: - расписка в получении документов от Лалетиной З.Г. на госрегистрацию, с подписью последней (полученная и внесенная в книгу в 18.10 час.); - заявление Лалетиной З.Г. на государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества, в котором заявитель указала о принятии расписки, указала собственноручно номер телефона, поставила свою подпись (в 17.59 час.); - заявление ФИО2 на государственную регистрацию договора дарения квартиры, получение расписки ФИО23 и Лалетиной – их подписи дважды в этом заявлении (18.07 час.); - заявление Лалетиной З.Г. на государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО2 по договору дарения и принятии ею расписки, лично подписанное заявителем с указанием своего контактного телефона (в 18.10 час.), из которых достоверно установлено личное присутствие истицы в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ и личное, непосредственное ее участие при сдаче документов госрегистратору на переход права собственности на принадлежащую ей спорную квартиру своей дочери ФИО2

Договор дарения квартиры подписан сторонами и сдан лично ими для регистрации и перехода права собственности на квартиру в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ года.

По пояснениям истицы, все документы на квартиру до этой сделки постоянно находились у нее, в квартире; поэтому лишь с непосредственным участием истицы могла быть совершена данная сделка, при ее согласии.

Как следует из пункта 4 оспариваемого договора, одаряемая в дар от дарителя указанную квартиру принимает.

В данном случае, спорный договор дарения исполнен сторонами. ФИО2 дар приняла, помимо того, что она была зарегистрирована в принадлежащем ей жилом помещении, в последний год она еще и проживала в нем постоянно. Оплата истцом платежей за спорную квартиру является ее собственным волеизъявлением.

Сама истица в судебном заседании пояснила, что никогда не нуждалась и не нуждается в посторонней помощи и уходе, не подтвердив данные доводы представителя истца (в иске) о том, что истец полагала, что заключает договор ренты с условием пожизненного содержания для получения ухода близкого человека, а не договор дарения.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она в спорной квартире проживает одна, ухаживает за собой, самостоятельно ходит в магазины и производит покупки, при получении квитанций самостоятельно оплачивает за начисленные жилищно-коммунальные услуги, ежедневно интересуется новостными и другими телевизионными передачами, изучает газеты, общается с посторонними людьми.

Из пояснений допрошенных судом лиц установлено, что истица не обсуждала вопрос по спорной квартире, как и по земельному участку, со своим сыном ФИО12; не пыталась и не заключала с ним договор пожизненного содержания с иждивением или с кем-либо еще, при том, что она, по утверждению представителя истца, в этом нуждалась.

Также, установлено, что Лалетина З.Г.кому-либо, и своему сыну, не сообщала о заключении сделки с дочерью; о каких-либо действиях со стороны ФИО23, которые бы насторожили ее при заключении сделки: обмане, уговорах, психическом давлении, о том, что ее неожиданно привезли в Регпалату, поставив перед фактом и заставив подписать договор. Истица не возражала переезду дочери в ее квартиру, где последняя до своей смерти проживала с ней. Сторона истца не отрицает, что ФИО2, проживая с матерью, не создавала ей препятствий в пользовании квартирой.

Сын истицы - ФИО12 узнал о сделке лишь после смерти ФИО2, что свидетельствует о позиции истицы в этом вопросе и ее заведомом выборе при распоряжении своим имуществомтаким образом, не предполагавшей о неблагоприятных для себя последствиях в виде смерти дочери.

Поведение истицы Лалетиной З.Г. сразу после смерти одаряемой также свидетельствует о том, что она не могла не знать о природе сделки. В день похорон она позвонила сыну умершей (ответчику), понимая, что он наследник и спорного имущества, сообщив, что «осталась без квартиры», предполагая данные неблагоприятные для себя последствия.

Кроме того, по утверждению представителя истца, истица не подозревала и о природе сделки купли-продажи земельного участка со строениями на нем, передав документы дочери для некоего оформления и получения новых документов; сделка ими не оспорена, т.к. данное имущество не представляет ценности.

Тем не менее, последующие действия истицы свидетельствуют о том, что она знала о совершенных ею сделках в ДД.ММ.ГГГГ и о природе этих сделок,заключенных в один рассматриваемый период: договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами (лично Лалетиной З.Г.), что не отрицает сторона истца.

При этом, истица, узнав, что в наследственную массу входят земельный участок и садовый дом, не стала оспаривать данную сделку по имуществу, ранее принадлежащему ей; своевременно обратилась с заявлением к нотариусу, приняв наследственное имущество умершей дочери и получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону, -на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес> земельный участок и садовый дом по адресу<адрес>; после чего, заключила с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор мены, по которому <данные изъяты> доля истицы в квартире по <адрес> перешла к ответчику, а его <данные изъяты> доли в земельном участке и садовом доме перешли к истице.

Кроме того, доводы истца о том, что она заблуждалась относительно природы сделки опровергаются тем, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, Лалетина З.Г.уже обращалась в суд с иском к ФИО8, Денискову М.А.,прямо указав в исковом заявлении о заключенном ею ДД.ММ.ГГГГ годадоговоре дарения квартиры, по которому она подарила своей дочери ФИО2 спорную квартиру;указаво своем праве,предусмотренном договором дарения,отменить дарение в случае, если она переживет одаряемую, а поскольку она пережила свою дочь, истица просила отменить дарение, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по <адрес>, признать за ней - Лалетиной З.Г. право собственности на эту квартиру. Данное исковое заявленооставленосудом без рассмотренияДД.ММ.ГГГГ по причине неявки истца в суд по вторичному вызову, что подтверждается определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу).

То есть, до обращения с иском по настоящему делу истица, по сути, не оспаривала сделку – договор дарения, называя ее именно дарением, просила отменить сделку по указанному ею основанию.

Суд отмечает, что договором дарения данное основание, позволяющее отменить дарение, сторонами не было предусмотрено.

Тем самым, обращаясь за судебной защитой, ранее истица указывала иные обстоятельства и основания для признания за нею права собственности на спорную квартиру, не указывая обстоятельство и основания, на которые ссылается при рассмотрении настоящего спора - о намерении сторон заключить договор пожизненного содержания и неверном представлении истицы о правовых последствиях заключаемого ею договора дарения.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Лалетина З.Г. заключила спорный договор дарения под влиянием заблуждения.

Заблуждение имеет место тогда, когда у стороны сделки помимо ее воли складывается неправильное мнение о природе сделки либо качестве ее предмета.

Доводы представителя истца о том, что истец в силу возраста, состояния здоровья не могла понимать значение своих действий при совершении сделки, не нашли своего подтверждения.

Сами по себе: наличие возможных заболеваний, пожилой возраст не препятствуют совершению сделки и ее пониманию. Эти обстоятельства не являются достаточными доказательствами наличия такого состояния, когда человек не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Лалетина З.Г. закончила 8 классов общеобразовательной школы (по ее пояснениям); по показаниям свидетелей, в спорный период общалась с разными людьми, подписывала документы, сдавала их на регистрацию,и в настоящее время дает пояснения в суде, называет вещи своими именами, общается с людьми, свободно читает газеты.

Истец лично участвовала в совершении сделки, собственноручно подписала договор дарения, а также заявления на государственную регистрацию договора дарения и перехода права к ФИО2

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по этому основанию у суда не имеется.

Согласно ст. 178 ГК РФ для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Обстоятельств, препятствующих истцу в ознакомлении с условиями договора, судом не установлено. Лалетина З.Г. недееспособной либо ограниченно недееспособной не признана. Подписание договора его участниками предполагает ознакомление сторон с условиями договора и согласие на заключение сделки на этих условиях.

В оспариваемом договоре дарения сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон.

Согласно п. 6, п. 9 договора участникам сделки разъяснены последствия ее заключения,перечислены все нормы закона, которые известны сторонам в момент подписания договора, также ст. 572 ГК РФ, которая разъясняет суть договора дарения.

Также, в пункте 8 договора стороны подтвердили, что они отдают отчет своим словам и действиям и сообщили, что не ограничены в дееспособности и не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Оспариваемая сделка совершена в надлежащей форме, зарегистрирована в установленном законом порядке и исполнена сторонами.То есть сторонами сделки совершены действий, свидетельствующие о направленности их воли на исполнение условий договора. Правоустанавливающие документы получены.ФИО23 имела ключи от спорной квартиры и проживала в ней. Кроме того, в счетах-квитанциях на оплату коммунальных платежей и ресурсов, предъявляемые управляющей организацией собственникам квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника указывалась ФИО2, что не могла не заметить истица, получая эти квитанции и лично оплачивая по ним жилищно-коммунальные услуги.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ только тогда, когда заблуждение существует в момент совершения сделки и имеет значение для ее совершения.

Доказательств, что отчуждение истицей принадлежащего ей жилого помещения (квартиры) в дар своей дочери произошло вопреки ее воле, вследствие заблуждения относительно природы сделки, в суд не представлено. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что одаряемая каким-либо образом формировала мнение истца относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, тех или иных ее условий. Лалетина З.Г., будучи единоличным собственником жилого помещения, была вправе самостоятельно осуществлять права владения, пользования и распоряжения им, в том числе путем дарения.

Позицию стороны истца о том, что дарение было осуществлено ею под влиянием заблуждения, что фактически между сторонами должен был быть заключен договор пожизненного содержания с иждивением, суд признает несостоятельным, как не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализ собранных по делу доказательств показал, что зависимости от дочериу истицы не имелось, свое волеизъявление даритель выразила самостоятельно и свободно, обстоятельства совершения сделки были для нее очевидны, она знала, что передает своей дочери квартиру в дар, что влечет прекращение ее (истца)права собственности, подтвердила в своих пояснениях суду, что договоренности между нею и дочерью относительно ухода за нею (истцом) не было.

Из названия договора, его текста с очевидностью следует, что истец подарила квартиру своей дочери ФИО2

Заболеваний, которые бы препятствовали заключению сделки, у истца на момент заключения договора дарения не имелось, поэтому нет оснований полагать, что истица была не способна понять предмет договора и заблуждаться относительно сделки.

То есть, при совершении сделки даритель, оценивая ситуацию, действовала разумно, объективно и осмотрительно, зная о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Лалетиной З.Г. и наследодателем ФИО2 заключался договор дарения квартиры.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании недействительным спорного договора дарения основаны лишь на изменившихся в худшую сторону обстоятельствах, так как Лалетина З.Г. не имеет таких близких родственных отношений с ответчиком Денисковым М.А., какие имела с умершей дочерью, поэтому она объективно обеспокоена сложившейся ситуацией, предполагая худшие для себя последствия.

То есть, изменились существенные обстоятельства, при которых истица не стала бы заключать данный договор, и требования истицы фактически основаны на личных взаимоотношениях с ответчиком, не связаны с влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На момент заключения оспариваемого договора волеизъявление истицы, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало ее намерению безвозмездно передать родной дочери без встречных условий спорную квартиру. Последующее, в настоящее время, изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора.

В силу вышеизложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, в том числе, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным в силу приведенных выше норм материального права.

Суд учитывает то обстоятельство, что истица Лалетина З.Г.имеет право на обязательную долю в наследстве какнетрудоспособный родитель наследодателя, также являясь наследником первой очереди; вправе получить свидетельство о праве на наследство по закону на свою долю в спорной квартире, где имеет регистрацию и постоянно проживает.

Факт проживания истца в подаренной ею квартире, также право истца на наследование своей доли в спорном имуществе никем не оспаривается; ответчикне проживает в спорной квартире и препятствует проживанию там истицы, в этой части спора в настоящее время между сторонами нет, не проживают в квартире и иные лица.

Помимо этого, ответчик, не соглашаясь с иском по существу, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 181 ГК РФ в применяемой к отношениям сторон редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая спор, суд исходит из установленных обстоятельств о том, чтоЛалетина З.Г. знала о том, что передает своей дочери принадлежащую ей квартиру в дар, что влечет прекращение ее права собственности.

Сделка дарения заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования истца в целом удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лалетиной З.Г. к Денискову М.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 февраля 2015 года.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова