Решение по делу № 33-7250/2018 от 12.12.2018

Судья Корниенко М.В. Дело № 33-7250/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2018 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Рзаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 05 марта 2015 года по состоянию на 23 августа 2018 года в размере 392363,98 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины - отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Рзаева Р.С. задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 05 марта 2015 года по состоянию на 06 октября 2017 года в размере 445382,43 руб., в том числе основного долга – 196613,78 руб., процентов – 165179,96 руб., штрафных санкций – 83588,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7653,82 руб.

В ходе рассмотрения дела 26 сентября 2018 года от истца в адрес суда поступило заявление об изменении исковых требований. В связи с внесением ответчиком Рзаевым Р.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 05 марта 2015 года суммы в размере 209554,95 руб. путем перевода денежных средств со счета, открытого на его имя в ПАО «БИНБАНК», на счет истца, истец произвел перерасчет сумм исковых требований. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с Рзаева Р.С. задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 05 марта 2015 года по состоянию на 23 августа 2018 года в размере 392363,98 руб., в том числе основного долга – 196613, 78 руб., процентов – 3820,33 руб., штрафных санкций – 191929,87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7653,82 руб.

Определением суда от 14 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БИНБАНК».

Ответчик Рзаев Р.С. требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме еще в августе 2015 года, так как 11 августа 2015 года обратился в Банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредиту № <Номер обезличен> от 05 марта 2015 года и внес на счет через кредитно-кассовый офис «Ухтинский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 208757,75 руб. Сумма необходимая для досрочного погашения кредита в размере 209 492,78 руб. находилась на счете ответчика. О том, что операция по полному досрочному погашению задолженности не произведена, его не извещали. Претензии в его адрес на протяжении трех лет также не поступали, только в ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно, что денежные средства, внесенные им в счет погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме до отзыва лицензии у Банка, были направлены в другой банк, после чего, 13 августа 2018 года он вновь с целью погашения задолженности перечислил на счет истца через ПАО «БИНБАНК» денежные средства в размере 209 554,95 руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером № <Номер обезличен> от 13 августа 2018 года. Настаивает на том, что условия кредитного договора им были исполнены в августе 2015 года, после указанного времени кредитными средствами ответчик не пользовался.

Третье лицо ПАО «БИНБАНК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание также не направило, мнения по существу заявленных требований не выразило.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, полагая, что имеются основания для взыскания кредитной задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 05 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рзаевым Р.С. заключен кредитный договор № <Номер обезличен> о предоставлении кредита на сумму 200000 руб. на срок по 05 марта 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 42 % годовых (п.п. 1-4 договора).

Кредит был предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № <Номер обезличен>, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Рзаева Р.С.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели, что исполнение Рзаевым Р.С. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществляется, в том числе, посредством внесения денежных средств на счет до востребования / текущий счет, открытый в банке на его имя, после чего все дальнейшие операции производятся самим банком.

14 ноября 2017 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика Рзаева Р.С. требование о погашении выявленной в ходе проведения мероприятий конкурсного производства задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № <Номер обезличен> от 05 марта 2015 года по состоянию на 06 октября 2017 года в размере 445382,43 руб., в том числе основного долга – 196613,78 руб., процентов – 165179,96 руб., штрафных санкций – 83588,69 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что в августе 2015 года ответчик внес денежные средства для погашения кредита в полном объеме и передал истцу заявление о полном досрочном погашении кредита, однако погашение кредита не произошло из-за отзыва лицензии у кредитной организации, исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и доводы апелляционной жалобы истца отклоняет в силу следующего.

Как установлено судом, Рзаев Р.С. надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, вносил на счет № <Номер обезличен>, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей: 03 апреля 2015 года - 10000 руб., 28 апреля 2015 года - 8100 руб., 15 июня 2015 года - 8100 руб., 15 июля 2015 года - 8100 руб.

Далее, 11 августа 2015 года Рзаев Р.С. обратился в Банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредиту № <Номер обезличен> от 05 марта 2015 года и внес на счет № <Номер обезличен>, с которого производились списания средств в счет погашения кредита, через кредитно-кассовый офис «Ухтинский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 208757,75 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено в суде и не оспаривалось истцом, списание денежных средств со счета Рзаева Р.С. не произошло в связи с отзывом у Банка лицензии.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как предусмотрено ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства Рзаева Р.С. перед истцом надлежит считать прекращенными.

При этом отзыв у Банка лицензии до срока, когда Банк производит списание денежных средств с лицевого счета заемщика, не может служить основанием для возложения на гражданина негативных последствий просрочки исполнения обязательства.

Доказательств того, что Банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил ответчику как гражданину-потребителю информацию о не списании денежных средств по причине отзыва лицензии, истцом не представлено и судом не установлено.

В целом все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в обоснование исковых требований, несостоятельность которых приведена в решении суда и в настоящем определении. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: