Решение по делу № 2-2000/2017 от 03.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань     15 августа 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина СВ.,

с участием адвоката Адвокатского кабинета № *** г. Сызрани ПАСО Гуськова А.В., представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/17 по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Куликову В. И. о признании недействительным договора страхования,

Установил :

Истец Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к ответчику Куликову В.И. о признании недействительным договора страхования, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> между ЗАО «МАКС» и Куликовым В.И. был заключен Договор страхования жилых строений по Программе «РЫНДА», удостоверенный Полисом-Офертой № ***. Объектом страхования по Договору является дом, расположенный по адресу : г. Сызрань, <адрес> В качестве страхового случая стороны согласовали повреждение, уничтожение (гибель) или утрата в период действия договора застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, залива, противоправных действий третьих лиц, механического воздействия или стихийных бедствий. В разделе «Информация об объекте страхования» Ответчик указал, что год постройки дома не ранее 1970 года. При заключении Договора Куликов В.И. получил на руки Условия страхования, о чем расписался в соответствующей графе Полиса. <дата> Куликов В.И. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая - пожара в доме, причиной которого явился поджог. В процессе урегулирования данного события Истцу стало известно, что застрахованный по Договору дом является постройкой 1907 года. Таким образом, при заключении Договора Куликов В.И. умышлено предоставил ЗАО «МАКС» ложные сведения о технических характеристиках объекта страхования. Действия Куликова В.И. по предоставлению ложных сведений при заключении договора страхования являются незаконными и недобросовестными. Договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны Куликова В.И. Более того, при предоставлении достоверной информации Куликовым В.И. договор страхования по Программе «РЫНДА» не мог быть заключен, о чем свидетельствует прямой запрет в Полисе-Оферте и в п. 2.3.6. Условий страхования. Соответственно, решение о заключении договора находится в прямой причинной связи с предоставлением верной информации о годах постройки дома ответчика. Таким образом, имеются основания для признания договора страхования недействительным, в связи с чем обратились в суд и просят признать недействительным Договор страхования № *** от <дата>, заключенный между ЗАО «МАКС» и Куликовым В.И., и взыскать с Куликова В.И. государственную пошлину в размере 6000 руб.

    Представитель истца ЗАО «МАКС» по доверенности Тюрин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Куликов В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в офисе ЗАО «МАКС» перед заключением договора страхования его спрашивали какого года постройки дом и он им сказал, что 1907 года постройки. Ему пояснили, что такого года дома не страхуют. Он им сказал, что делал ремонт в доме, проводил газовое оборудование, вставлял окна, сделал новую крышу. Тогда ему сказали поставить в бланке заявления галочку, и он ее поставил. Представить документы о проведении ремонта и улучшений в доме он не может.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 1 ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

В силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944) ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «МАКС» и Куликовым В.И. был заключен договор страхования, в соответствии с Условиями страхования имущества физических лиц по полису-оферте по Программе «РЫНДА», о чем оформлен Полис-оферта страхования домов и дач № ***, согласно которому объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. При этом, в разделе «Информация об объекте страхования» ответчик Куликов В.И. указал, что год постройки дома не ранее 1970 года. В качестве страхового случая стороны согласовали повреждение, уничтожение (гибель) или утрата в период действия договора застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, залива, противоправных действий третьих лиц, механического воздействия или стихийных бедствий. Период страхования по договору с <дата> по <дата> Страховая сумма – 1 000 000 руб., страховая премия в сумме 3000 руб. оплачена Куликовым В.И. в полном объеме <дата>, что подтверждается соответствующей квитанцией. При заключении договора Куликов В.И. получил на руки Условия страхования, о чем расписался в соответствующей графе Полиса.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Условий страхования, договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления страхователя, без осмотра принимаемого на страхование имущества и территории страхования.

<дата> Куликов В.И. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, - пожара в доме, произошедшего <дата>, причиной которого явился поджог, предоставив кроме прочего, технический паспорт на указанный жилой дом, в котором год постройки значится 1907 г.

Согласно п. 2.3.6 Условий страхования, не подлежат страхованию объекты, построенные ранее 1970 года.

Таким образом, из имеющихся доказательств, следует, что Куликов В.И. при заключении договора страхования в полисе-оферте умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, которые влияют на условия заключения договора страхования, что в силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.

Поскольку договор страхования от <дата> признается судом недействительным, к сделке следует применить положения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.

Учитывая, что ЗАО «МАКС» Куликову В.И. не выплачивалось страховое возмещение в рамках заключенного договора страхования от <дата>, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, считает, что с ЗАО «МАКС» в пользу Куликова В.И. следует взыскать сумму страховой премии в размере 3000 руб., оплаченной ответчиком при заключении договора страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Куликова В.И. в пользу истца ЗАО «МАКС» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор страхования № ***, заключенный <дата> между Закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» и Куликовым В. И. на дом, расположенный по адресу : Самарская область, <адрес>.

Взыскать с Куликова В. И. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Куликова В. И. уплаченную страховую премию в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :     Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья :     Бабкин С.В.