Решение по делу № 2-2379/2017 ~ М-2816/2017 от 01.11.2017

                                    Дело №2-2379/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи     Федько Н.В.,

при секретаре     Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Рыжова С.Е. к Волковой Е.А., Самылкину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Рыжов С.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 21.10.2016 по договору займа он передал ответчице Волковой Е.А. денежную сумму в размере 1 897 000 рублей, которую обязалась возвратить в срок до 21.11.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской. Однако до настоящего времени Волкова Е.А. сумму долга не возвратила. 09.03.2017 Самылкин А.А. написал гарантийное письмо, в котором обязался возместить долг за Волкову Е.А. в размере 1 000 000 рублей не позднее 10.04.2017. Иными словами, Самылкин А.А. принял на себя поручительство перед истцом в размере 1 000 000 рублей. Указанная сумма также ему не возвращена до настоящего времени. Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае уклонения от возврата денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 25.10.2017 составляет 165 579,87 рублей в соответствии с расчетом.

Просил взыскать в свою пользу солидарно с Волковой Е.А. и Самылкина А.А. сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей; взыскать с Волковой Е.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 897 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 579,87 рублей, начисленных за период с 22.11.2016 по 25.10.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 18 513 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Рыжов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Селезнев Д.Ю., действующий на основании доверенности от 25.07.2016, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчица Волкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. В представленном отзыве на иск указала, что с иском не согласна, расписку на сумму 1 897 000 рублей она написала по принуждению и под давлением истца в результате озвученных им в её адрес угроз физической расправой и фабрикацией уголовного дела, которые она воспринимает как реальные. 21.08.2015 она выступила посредником между Рыжовым С.Е. и ГНА и содействовала последней в получении денежного займа у истца, в результате чего Рыжов С.Е. вынудил её (Волкову) написать ему расписку о якобы полученном от него беспроцентном денежном займе в размере 1 400 000, с указанием возврата не позднее 21.10.2015, и отказался оформить договор займа с указанием условий выдачи денег и их истинные цели, хотя никаких денежных средств по расписке от 21.08.2015 она не получала, указанная в расписке сумму в полном объеме выдана ГНА, которая исполнила свои обязательства перед Рыжовым С.Е. путем передачи ему прав на жилые помещения в строящемся доме. Просила в иске отказать.

Ответчик Самылкин А.А. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Самылкина А.А. адвокат ПОКА Арапова М.Н., представившая удостоверение № 552 и действующая на основании ордера от 29.11.2017, с иском не согласна, пояснила, что гарантийное письмо, написанное Самылкиным А.А., не может быть признано договором поручительства по обязательствам Волковой Е.А., поскольку в нем отсутствуют: отсылка к договору займа, заключенному между Рыжовым и Волковой, указание на сумму займа и на принятое им на себя обязательство по погашению в полном объеме долга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его должником.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.10.2016 истец Рыжов С.Е. по договору займа передал ответчику Волковой Е.А. денежную сумму в размере 1897 000 рублей, которую она обязалась вернуть в срок до 21.11.2016, что подтверждается распиской (л.д. 15). Таким образом, Волкова Е.А. несет ответственность перед истцом в части возврата суммы долга по договору займа в размере 1 897 00 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем суд считает, что истец Рыжов С.Е. имеет право требовать возврата суммы займа в размере 1 897 000 рублей.

Доводы ответчицы Волковой Е.А. о том, что денежные средства по расписке от 21.10.2016 она не получала, расписка написана под влиянием угрозы и иск Рыжова направлен на неосновательное обогащение за ее счет, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о не заключении договора займа и написании расписки под влиянием насилия или угрозы, Волковой Е.А. не представлено.

Доводы Волковой Е.А. о том, что 21.08.2015 она выступила посредником между Рыжовым С.Е. и ГНА и содействовала последней в получении денежного займа у истца, не имеют юридического значения по настоящему делу и не свидетельствуют о том, что расписка от 21.10.2016 написана Волковой Е.А. под давлением истца.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчица Волкова Е.А. обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 21.10.2016 не исполнила, доказательств возврата полученной суммы займа не представила, уклоняется от исполнения своего обязательства по возврату суммы долга. Суд приходит к выводу, что исковые требования Рыжова С.Е. о взыскании с Волковой Е.А. суммы долга по договору займа от 21.10.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает, что с ответчицы Волковой Е.А. в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа от 21.10.2016 в размере 1 897 00 рублей.

Поскольку до настоящего времени Волкова Е.А. не возвратила истцу сумму займа, то в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов, подлежащих взысканию по ст. 395 ГК РФ, исчислен за период со 22.11.2016 (истечение срока добровольного возврата суммы долга) до 25.10.2017, и составляет 165 579,87 рублей, исходя из суммы процентов за следующие периоды:

с 22.11.2016 по 31.12.2016 (40 дней) по ставке 10% (1 897 000 x 40 x 10 x 0,01/366 = 20 732,24 руб.);

с 01.01.2017 по 26.03.17 (85 дней) по ставке 10% (1 897 000 x 85 x 10 x 0,01/366 = 44 176,71 руб.);

с 27.03.2017 по 01.05.17 (36 дней) по ставке 9,75% (1 897 000 x 36 x 9,75 x 0,01/366 = 18 242,38 руб.);

с 02.05.2017 по 18.06.17 (48 дней) по ставке 9,25% (1 897 000 x 48 x 9,25 x 0,01/366 = 23 075,83 руб.);

с 19.06.2017 по 17.09.17 (91 день) по ставке 9,00% (1 897 000 x 91 x 9,00 x 0,01/366 = 42 565,56 руб.);

с 18.09.2017 по 25.10.17 (38 дней) по ставке 8,50% (1 897 000 x 38 x 8,50 x 0,01/366 = 16 787,15 руб.);

Всего 165 579,87 рублей (20 732,24 + 44 176,71 + 18 242,38 + 23 075,83 + 42 565,56 +16 787,15).

При таких обстоятельствах с ответчицы Волковой Е.А. в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 165 579,87 рублей.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с Волковой Е.А. в пользу Рыжова С.Е. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 26.10.2017 по дату исполнения решения суда.

Что касается исковых требований Рыжова С.Е. к Самылкину А.А. как к поручителю, о солидарном с должником Волковой Е.А. взыскании долга, то они удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из содержания данных норм, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

Написанное Самылкиным А.А. 09.03.2017 гарантийное письмо не может быть признано договором поручительства, заключенного между Рыжовым С.Е. и Самылкиным А.А. по договору займа от 21.10.2016 между Рыжовым С.Е. и Волковой Е.А., поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 361-363 ГК РФ и не содержит существенных условий договора поручительства: не указано, перед кем поручается Самылкин А.А. и по какому обязательству, которое было или будет обеспечено поручительством, не содержит отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство. Из текста гарантийного письма не следует, что действительная воля Самылкина А.А. была направлена на заключение договора поручительства за исполнение обязательства Волковой Е.А. по договору займа от 21.10.2016. Договор поручительства является двусторонней сделкой и, соответственно, должен быть подписан двумя сторонами, однако, гарантийное письмо не содержит подписи Рыжова С.Е.

Поскольку буквально истолкованный текст гарантийного письма не позволяет сделать вывод о наличии в нем необходимых элементов договора поручительства, то суд приходит к выводу, что составленное Самылкиным гарантийное письмо договор поручительства не заменяет и таковым не является.

В связи с изложенным исковые требования Рыжова С.Е. к Самылкину А.А. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 897 000 рублей и процентов в размере 165 579,87 рублей удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волковой Е.А. в пользу истца Рыжова С.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 512,90 рублей исходя из цены иска 2 062 579,87(л.д. 2). Также истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10 000 рублей (л.д. 7). Указанные расходы суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчицы Волковой Е.А. Размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (... ..., ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (... ░.░., ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.10.2016 ░ ░░░░░░░ 1 897 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.11.2016 ░░ 25.10.2017 ░ ░░░░░░░ 165 579 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 513 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 2 091 092 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 26.10.2017, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2018.

░░░░░:

...

...

...

...

...