Решение от 09.06.2014 по делу № 2-1781/2014 от 12.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июня 2014 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Коноваловой О.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко И.И к Тихонину А.Н о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 30.06.2011 по делу № с него в пользу ФИО взыскано 277137 руб. 75 коп., в связи с тем, что 08.02.2011 г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, при котором Тихонин А.И., управляющий автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащем истцу, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО

Постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону от 09.04.2011 г. установлено, что в действиях водителя Тихонина А.Н. усматриваются нарушения п. 10.1 и п.2.5 Правил дорожного движения.

Однако поскольку автомобиль, которым управлял Тихонин А.Н., принадлежал на праве собственности истцу, ущерб, причиненный ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ возложен на истца, а не на причинителя вреда Тихонина А.Н.

Истец в период с 07.07.2011 по настоящее время выплатил по решению суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 30.06.2011 по делу № в пользу ФИО 200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Тихонина А.Н в пользу его пользу денежную сумму в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец и представитель истца Стадникова В.С, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания делаизвещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем, дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2011г. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением Тихонина А.И., принадлежащим истцу, и автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ФИО

Постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону от 09.04.2011 г. установлено, что в действиях водителя Тихонина А.Н. усматриваются нарушения п. 10.1 и п.2.5 Правил дорожного движения.

Однако поскольку автомобиль, которым управлял Тихонин А.Н., принадлежал на праве собственности истцу, ущерб, причиненный ДТП, возложен на него, а не на причинителя вреда Тихонина А.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2011г. с Рыбалко И.И. в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 08.02.2011г. взыскано 267262 руб. 75 коп, расходы по оплате экспертного заключения 1400 руб, расходы по оплате госпошлины 3475 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб, а всего 277137 руб. 75 коп.

Истец по решению суда Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2011г. выплатил в пользу ФИО 200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 07.07.2011, № от 05.08.2011, № от 06.09.2011, № от 05.10.2011, № от 03.11.2011, № от 05.12.2011, № от 26.12.2011, № от 26.12.2012, № от 05.12.2012, № от 06.11.2012, № от 04.10.2012, № от 05.09.2012, № от 04.08.2012, № от 06.07.2012, № от 06.06.2012, № от 04.05.2012, № от 05.04.2012, № от 05.03.2012, № от 01.02.2012, № от 05.11.2013, № от 07.10.2013, № от 05.09.2013, № от 06.08.2013, № от 06.07.2013, № от 06.06.2013, № от 06.05.2013, № от 05.04.2013, № от 06.03.2013, № от 06.02.2013, № от 04.12.2013, № от 26.12.2013, № от 07.02.2014, № от 05.03.2014, № от 07.04.2014, № от 05.05.2014.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2011г. установлено, что виновником ДТП, произошедшего 08.02.2011г., являлся Тихонин А.Н.

Таким образом, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что для осуществления представления интересов, истец заключил со Стадниковой В.С. договор об оказании юридических услуг для представления его интересов в судах общей юрисдикции, стоимость данной услуги составляет 20000 руб. Данная денежная сумма, как пояснил истец, оплачена им в полном объеме.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу с участием представителя истца, которая подготовила и предъявила в суд иск, участвовала при проведении подготовки дела, в судебном заседании, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб, полагая такой размер разумным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░, ░ ░░░░░ 225200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░