Решение по делу № 2-2-4436/2018 ~ М0-2-3222/2018 от 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите ФИО3 потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите ФИО3 потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон Samsung Galaxy S8, IMEI №, стоимостью 49990 руб. В период эксплуатации, в товаре проявился недостаток: вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Однако, требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» для проведения проверки качества, и согласно техническому заключению в спорном товаре выявлен недостаток производственного характера.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 49990 руб., неустойку в размере 31493 руб. 70 коп., расходы на проведение проверки качества в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом, представила суду справку (информационное письмо) ООО «СРО Эксперт», согласно которой, средняя стоимость устранения дефектов в спорном сотовом телефоне, составляет 26020 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена путем телефонограммы (л.д. 29).

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством телефонограмма названа в качестве одного из способов надлежащего судебного извещения лиц, участвующих в деле.

При этом, ранее представила суду письменные возражения (л.д. 22-23). В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью данной санкции последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите ФИО3 потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S8, IMEI №, стоимостью 49990 руб. (л.д. 4).

Гарантийный срок на телефон Samsung Galaxy S8, IMEI №, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Из иска следует, что в период эксплуатации, товар вышел из строя, в связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию не получил.

В связи с чем, истцом было инициировано проведение проверки качества товара в СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК».

Согласно техническому заключению №.Т843 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен дефект производственного характера (л.д. 9-14).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите ФИО3 потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите ФИО3 потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Согласно представленным в материалы дела стороной истца в обоснование заявленных требований техническому заключению «ПРАВОЗАЩИТНИК» №.Т843 от ДД.ММ.ГГГГ и справке (информационному письму) ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре выявлен дефект производственного характера, заложенный при производстве аппарата, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно или недопустимо. Средняя стоимость устранения дефектов в товаре, составляет 26020 руб. Средняя стоимость аналогичного нового сотового телефона, составляет 56990 руб. (л.д. 9-14, 30-35).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах представленных истцом технического заключения и справке (информационного письма) у суда не имеется, поскольку исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения ФИО3 потребителя, суд приходит к выводу о признании недостатка существенным. При оценке существенности недостатка суд сопоставляет соразмерность расходов на устранение недостатка в товаре и стоимость этого товара в один и тот же период.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 49 990 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите ФИО3 потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО3 потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты ФИО3 потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3 потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО3 потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите ФИО3 потребителей», за нарушение ФИО3 потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите ФИО3 потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость товара, которая не была исполнена ответчиком в установленный законом срок (л.д. 5, 67-8).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (л.д. 22-23).

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство ответчика, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите ФИО3 потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3 потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены при обращении потребителя в претензионном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 7000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение проверки качества в размере 4000 руб. (л.д. 10).

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите ФИО3 потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3 потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его ФИО3, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее ФИО3 потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье ФИО3 нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного ФИО3, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО3 не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы понесены для обоснования исковых требований и защиты ФИО3 истца, как потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги в размере 10000 руб. (л.д. 15, 16).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2359 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите ФИО3 потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ПАО «ВымпелКом» принять телефон Samsung Galaxy S8, IMEI №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 49990 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на проведение проверки качества в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 7000 руб., а всего взыскать 71990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2359 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>