Решение по делу № 12-5/2017 (12-189/2016;) от 09.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е.

24 января 2017 года                                                                                               г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев

материал № по жалобе Куликова В.В. на постановление мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Бобровой Е.П. от 07.11.2016 года о назначении административного наказания Куликову В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                           УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2016 года мировым судьей по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Бобровой Е.П. вынесено постановление о назначении административного наказания Куликову В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Куликовым В.В. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. Доказательства, подтверждающие незаконность принятого постановления, будут предоставлены им на судебное заседание.

           В судебное заседание Куликов В.В. не явился, конверты, направленные по указанным Куликовым В.В. адресам, вернулись с пометками «истек срок хранения».

          В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), участвующее в деле лицо может быть извещено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

             При таких обстоятельствах, Куликов В.В. считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения.

            Защитники Куликова В.В. – Старостин И.А., Ким Д.Т., Непомнящий А.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Куликова В.В. и его защитников – Старостина И.А., Кима Д.Т., Непомнящего А.Ю..

Защитником Непомнящим А.Ю. направлены в суд дополнительные доводы к жалобе в письменном виде, согласно которым в соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзор в сфере здравоохранения. Письмом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 6840-ВС установлен перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также Информационное письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.02.2004г. № 10-04/6-инф "О разрешенных к применению средствах измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе" содержит Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенные к применению в медицинской практике. Исходя из письменных материалов дела при освидетельствовании в отношении Куликова В.В. применялось техническое средство Алкотектор Юпитер, который не включен ни в один из вышеуказанных перечней технических средств, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, как того требует федеральное законодательство. Следовательно, показания данного технического средства, по смыслу ст.     26.2    КоАП    РФ,     не    могут    быть     положены    в    основу    заключения о нахождении водителя в состоянии опьянения, а равно служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, в ранее данных пояснениях Куликов В.В. отрицает факт присутствия понятых при производстве по делу в отношении него, что силу требований ст. 26.2 КоАП РФ влечет недопустимость полученных при этом доказательств.

            Исследовав обжалуемое постановление, жалобу и иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области от 07.11.2016 г. Куликов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения., водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова В.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 минут в <адрес> он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), освидетельствование проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер №, результат <данные изъяты> мг/л., если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ лицу. привлекаемому к административной ответственности разъяснены, о чем имеется его подпись. В протоколе Куликов В.В. собственноручно указал «управлял лично, ехал домой» (л.м. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При анализе протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Куликова В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.м. 5), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> имелись законные основания для отстранения Куликова В.В. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> предложил Куликову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признаком алкогольного опьянения Куликова В.В. явился запах алкоголя изо рта, исследование проведено прибором Алкотектор Юпитер, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ. Куликов В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел, прибор выдал результат освидетельствования <данные изъяты> мг/л. Акт освидетельствования Куликов В.В. подписал, с результатами освидетельствования согласился, о чем указал собственноручно (л.м. 6).

Согласно показаниям, отраженным на бумажном носителе показаний прибора, которым проведено освидетельствование Куликова В.В., результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л, что соответствует результату, указанному в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пунктов 4-9,10-12 Правил.

Процессуальные действия в отношении Куликова В.В. в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ проведены с участием понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куликову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы защитника Непомнящего А.Ю. о том, что техническое средство измерения Алкотектор Юпитер не могло быть использовано сотрудником ГИБДД для освидетельствования Куликова В.В. на состояние алкогольного опьянения, поскольку не включено в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров были рассмотрены мировым судьей и являются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно свидетельству о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер (заводской №) N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное средство измерения зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений и признано пригодным к применению, в связи с чем было пригодно для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя.

Доводы жалобы о том, что в ранее данных пояснениях Куликов В.В. отрицал факт присутствия понятых при производстве по делу в отношении него, так же были мотивированно рассмотрены мировым судьей. Суд первой инстанции правильно указал на то, что Куликов В.В. не был лишен возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако в процессуальных документах, он не указал об отсутствии понятых, подписав их без каких-либо возражений и замечаний.

Таким образом, факт нахождения Куликова В.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Установлено, что Куликов В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Куликова В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Куликову В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Бобровой Е.П. от 07.11.2016 года о назначении административного наказания Куликову В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Куликова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

    Судья: