Решение по делу № 33-1918/2017 от 08.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1918/2017 Председательствующий в суде первой инстанции Скисов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Сокола В.С.,

судей                  Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

     при секретаре              Сашко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу Д.О.Н. и ее представителя по доверенности Б.А.В. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Д.О.Н. к администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести.

По делу установлено:

истец в ноябре 2015 года обратилась в суд с иском к администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании жилой пристройки общей площадью <данные изъяты> кв.м., указанной в составе первоначального строения под литерой «А» по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой и об обязании ответчика снести указанную жилую пристройку.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу с семьей в 1978 году ЗАСО «Агрофирма «Черноморец» было предоставлено в постоянное пользование изолированное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в одноэтажном жилом доме, состоящем из двух изолированных жилых помещений, по адресу: <адрес>. В другом изолированном жилом помещении по данному адресу проживает семья ФИО46 В 1987 году со стороны жилого дома, в котором находится жилое помещение Д.О.Н., ФИО37 с согласия колхоза ФИО57» и Угловского сельского совета Бахчисарайского района, возвел жилую пристройку общей площадью <данные изъяты> кв.м., выступив заказчиком работ. Подрядчиком по выполнению работ по строительству пристройки являлся колхоз ФИО58», строительная бригада которого выполняла работы по строительству. Данное строительство проводилось без землеотвода и утвержденной проектной документации на строительство, а проведена фактически реконструкция жилого дома. При жизни ФИО38 право собственности на указанную пристройку оформлено не было. В январе 2014 года ЧАО «Агрофирма «Черноморец», являющаяся правопреемником ЗАСО «Агрофирма «Черноморец» и колхоза ФИО59», вселила в данную пристройку семью Д.О.И. Каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов на указанную пристройку у АО «Агрофирма «Черноморец» не имеется. В связи с указанными обстоятельствами администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обязана была поставить бесхозное самовольное строение на государственный учет в качестве бесхозяйного и обратить в свою собственность. В результате возведения пристройки образовался новый объект недвижимости - одноэтажный жилой дом, состоящий из трех изолированных жилых помещений. В процессе оформления права собственности истца на жилое помещение, все домовладение было оформлено в качестве первоначального объекта недвижимости, то есть в виде трехквартирного дома. Истец считает, что спорная пристройка построена с нарушением строительных норм и правил, повлекших неустранимые последствия, связанные с разрушением несущих конструкций, а именно: торцевые стены пристройки технически не связаны с торцевыми стенами исходного (основного) строения, несущие стены построены из местного непрочного материала, нуммулитового известняка, исчерпавшего несущую способность и вызывает опасность обрушения. Из-за деформации фундамента в торцевой части пристройки, начиная от основания фундамента, торцевая несущая стена пристройки до ее верхнего края лопнула и образовалась сплошная сквозная трещина, достигающая 5 см. Аварийное состояние пристройки неустранимо и нарушает права истицы на безопасное проживание в своем жилом помещении и создает угрозу жизни и здоровью истицы и членов ее семьи.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения суд указал, что спорная пристройка не может быть признана объектом самовольного строительства. Спорная пристройка, а также жилой дом, были возведены правопредшественниками АО «Агрофирма «Черноморец» хозяйственным способом в 1968 и 1987 годах соответственно. В указанный период территория Республики Крым находилась в составе УССР, в этот период спорные правоотношения регулировались Гражданским кодексом УССР 1963 года. В соответствии с действовавшим на тот период законодательством допускалось строительство колхозами и совхозами жилых домов с целью предоставления их специалистам или работникам для проживания, хозяйственным способом за счет собственных средств с последующей приемкой их в эксплуатацию, после чего объекты ставились на балансовый учет. Имущество колхозов являлось государственной собственностью, и действовавшее законодательство не регламентировало признание самовольными постройками объектов, возведенных государственными предприятиями. Кроме того, спорная пристройка возведена государственным предприятием хозяйственным способом на отведенном для этих целей земельном участке, и целевое назначение земельного участка не изменялось. Факт возведения, как первоначального жилого дома, так и спорной пристройки силами и на средства правопредшественников АО «Агрофирма «Черноморец», сторонами не оспаривался и подтвержден в суде. Доказательств того, что во время либо после возведения спорной пристройки уполномоченным органом выдвигались письменные требования о ее сносе и приведении земельного участка в порядок, истцом не предоставлено. При этом спорная пристройка была поставлена на баланс как правопредшественников, так и на баланс АО «Агрофирма «Черноморец» и эксплуатировалась около 30 лет без каких-либо возражений как со стороны компетентных органов государственной власти, так и со стороны истца. Согласно заключения экспертизы, одноэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями возведен с соблюдением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и экологических норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, никем не оспорены и документально не опровергнуты. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует нарушение права истца, подлежащее судебной защите, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом Д.О.Н. и ее представителем по доверенности Б.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по существу ее исковых требований.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что решение является незаконным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, неправильным установлением юридически значимых обстоятельств. По мнению апеллянта, ответчик и третье лицо АО «Агрофирма Черноморец» не представили суду доказательств того, что спорная пристройка в 1987 году была построена колхозом «ФИО60». Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено, кто осуществил строительство спорной пристройки, а, следовательно, данный объект недвижимости построен неустановленным лицом и к нему необходимо применять нормы, регулирующие самовольное строительство. Не представлены проект реконструкции жилого дома, акт о вводе в эксплуатацию реконструированного дома, а также документы, подтверждающие выделение земельного участка ФИО37 под реконструкцию домовладения. Ответчик или третье лицо АО «Агрофирма Черноморец» со встречным иском о признании права собственности на жилой дом не обращались. Ответчик и третье лицо АО «Агрофирма Черноморец» не представили суду государственный акт на право пользования колхозом «Черноморец» либо его предшественником, земельным участком по адресу <адрес> для застройки жилыми зданиями. Ставятся под сомнение выводы суда о том, что стороны не оспаривали факт возведения жилого дома и спорной пристройки силами и средствами предшественника АО «Агрофирма Черноморец», и о постановке указанного выше домовладения на его баланс. Факты вселения и проживания третьих лиц семьи Д. в спорную пристройку не дает основания считать, что она строилась на средства правопредшественника АО «Агрофирмы Черноморец» и находится в настоящее время на каком-либо законном основании у АО «Агрофирмы Черноморец». Наличие бесхозяйной самовольной пристройки в качестве единого с жилым домом строения, нарушает права истца, связанные с размером долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, при котором учет самовольной бесхозяйной пристройки уменьшает размер ее доли в праве общей долевой собственности. Апеллянт делает вывод, что жилой дом по <адрес> (на то время это <адрес>) был построен неустановленным лицом до 1963г., и находился в ведении колхоза ФИО56. В 1987 г. была произведена реконструкция жилого дома, повлекшая изменение площади жилого дома и образование нового объекта. При отсутствии документов, подтверждающих ранее возникшие права как на жилой дом до его реконструкции в 1987г., так и жилой дом в целом в реконструированном состоянии, а также отсутствие за кем-либо зарегистрированного права на <данные изъяты> долей, можно сделать вывод, что спорная пристройка является самовольным строением, осуществленным неустановленным лицом на не отведенном для ее строительства земельном участке, в установленном законом порядке.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика, в которых указывается, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает на тот факт, что право собственности на долю в новом объекте недвижимости (реконструированном) у истца Д.О.Н. возникло после 1987 г. (ДД.ММ.ГГГГ). На момент возникновения права собственности у истца Д.О.Н. трехквартирый жилой дом уже как 20 лет был единым объектом недвижимости. Ставя вопрос о самовольности реконструкции жилого дома № по <адрес> в 1987 году истец подводит к незаконности строительства всего объекта недвижимости в целом. Кроме того, указывая о том, что подрядчик (собственник) жилого дома № <адрес> неизвестен, истец ставит под сомнение правомерность передачи ему от ЗАСО «Агрофирма «Черноморец» права собственности на <данные изъяты> долей в жилом доме № по <адрес>. Документация по передаче работникам ФИО46, Д.О.Н. и Д.В.А. была оформлена неправильно, поскольку ЗАСО «Агрофирма «Черноморец» передавала в собственность квартиры (изолированные жилые помещения), а фактически была оформлена общая долевая собственность в жилом доме, исходя из общей площади домовладения. Факт самовольной постройки жилой пристройки к одноэтажному дому, как указывает представитель истца в исковом заявлении, материалами гражданского дела не подтверждается. Указанное домовладение является единым многоквартирным жилым домом.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от третьего лица Д.В.В., в которых указывается, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Третье лицо соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пристройки самовольным строением. Возведение дома № по <адрес> в целом и его реконструкция путем возведения пристройки, в частности, хозяйственным способом за счет собственных средств колхоза, не противоречит требованиям законодательства, существовавшего на момент его постройки. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что пристройка была возведена каким-либо иным лицом. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, подтверждающих строительство пристройки правопредшественником АО «Агрофирма «Черноморец». Истица обратилась в суд с иском о признании строения самовольной постройкой и обязательстве снести его, с целью увеличить свою долю в праве общей собственности на жилой дом и только после того, как в удовлетворении иска о пересмотре размера ее доли ей было отказано.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя третьего лица АО «Агрофирма Черноморец», в которых указывается, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает на правильность выводов суда первой инстанции о строительстве в 1968 году, как жилого дома в целом, так и спорной пристройки АО «Агрофирма Черноморец». Судебной строительно-технической экспертизой сделаны выводы о том, что одноэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями возведен с соблюдением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и экологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.О.Н. и ее представитель по доверенности Б.А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности А.А.В., представитель третьего лица АО «Агрофирма «Черноморец» по доверенности Х.С.А., третьи лица Д.О.И., Д.М.В., Д.В.В., а также представитель последнего по ордеру В.В.В., возражали против доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица Д.В.А., К.С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дом № по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1968 году.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства даты возведения спорной пристройки. Из анализа свидетельских показаний, инвентарного дела и домовой книги следует, что спорная пристройка возведена в 1987 году.

В 1987 году территория Республики Крым находилась в составе Украинской ССР. Порядок регистрации домов и домовладений по состоянию на 1987 год регулировался Инструкцией о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной Министром коммунального хозяйства Украинской ССР 31.01.1966 года, и Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных Госкомстатом СССР 12.05.1985 № 5-24/26.

Согласно п. 1 постановления Совета Министров Украинской ССР от 11 марта 1985 N 105 «О порядке государственного учета жилищного фонда» государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

В пункте 4 этого постановления было предусмотрено, что государственные, кооперативные и общественные предприятия, учреждения и организации ведут первичный учет жилищного фонда, составляют и представляют в вышестоящие организации и местные органы государственной

статистики в сроки, устанавливаемые ЦСУ СССР, бухгалтерскую и статистическую отчетность о жилищном фонде, находящемся на их балансе. Организации технической инвентаризации системы министерств жилищно-коммунального хозяйства союзных республик осуществляют регистрацию и техническую инвентаризацию жилого фонда в городах, поселках городского типа и сельской местности, независимо от его принадлежности, а также составляют и представляют в вышестоящие организации и местные органы государственной статистики в сроки, устанавливаемые ЦСУ СССР, соответствующую статистическую отчетность.

Исходя из исторической справки, акционерное общество «Агрофирма «Черноморец» является правопреемником колхоза ФИО55» (л.д.61 т.1).

В материалах дела имеется копия инвентарной карточки учета основных средств АО «Агрофирма «Черноморец», из которой следует, что дом по <адрес> введен в эксплуатацию в 1968 году, инвентарный №, источник приобретения дома – собственные средства (л.д. 199 том 1).

Согласно постановлению № 06 Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01 марта 2013 года поручено судебной палате по гражданским делам совместно с управлением изучения и обобщения судебной практики и статистики на основе обобщения подготовить информационное письмо апелляционным судам и довести его до сведения Министерства юстиции Украины.

Информационное письмо было направлено председателям апелляционных судов областей, города Киева и Севастополя, Апелляционного суда АР Крым вместе с извлечением с обобщением. В п. 3.1 Информационного письма разъяснено, что по содержанию п. 62 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами Украинской ССР, подтверждением принадлежности дома, который находится в сельском населенном пункте, могут быть соответствующие справки исполнительного комитета сельского совета депутатов трудящих, которые выдаются в том числе и на основании записей в похозяйственных книгах. По содержанию указанных нормативных актов возникновение права собственности на жилые дома, постройки не зависело от государственной регистрации этого права. К компетенции исполкомов местных Советов относился также вопрос узаконения этих построек и внесение записей о праве собственности на дома за гражданами в похозяйственные книги Советов. Во исполнение постановления Совета Министров УССР от 11 марта 1985 года № 105 в 1985 – 1988 годах сельскими, поселковыми, районными Советами народных депутатов выносились решения относительно оформления права собственности и регистрации домов в бюро технической инвентаризации по данным похозяйственных книг сельских, поселковых Советов и приложением списков граждан, которым эти дома принадлежали.

В материалах дела имеются копии похозяйственных книг <адрес>, из которых следует, что спорный дом был возведен в 1961 году. Дом находился в пользовании по <данные изъяты> доле у семьи Д. и ФИО54, квартиры были выделены колхозом (л.д. 66-67, 241-242 том 1).

Из материалов инвентарного дела следует, что БТИ спорная пристройка не расценивалась как самовольная.

По состоянию на 18.03.2014 года пристройка не являлась самовольной.

В соответствии с ч. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно преамбуле и п. 2 постановления от 19 июня 1978 года № 518 Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР «О дальнейшем развитии строительства индивидуальных жилых домов и закреплении кадров на селе» разрешено совхозам и другим государственным сельскохозяйственным предприятиям осуществлять строительство индивидуальных жилых домов для работников сельского хозяйства в поселках этих хозяйств.

Дом и пристройка были возведены на земельном участке, который находился в ведении колхоза ФИО53 (л.д. 222 том 1).

Таким образом, суд не может прийти к выводу о том, что дом и пристройка были возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В своих выводах эксперт указал, что при возведении жилого дома и пристройки градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные и экологические нормы и правила соблюдены, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан (л.д. 102 том 2).

Таким образом, исходя из определения, которое дано в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, пристройка, которую требует снести Д.О.Н., не является самовольной, поэтому не может быть снесена.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, в соответствии с которыми требование об устранении всяких нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть заявлено собственником.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В апелляционной жалобе указано, что целью обращения в суд является увеличение доли истца в праве собственности на жилой дом.

В материалах дела имеется копия решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2015 года, которым Д.О.Н. и Д.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Из содержания этого решения следует, что расчет долей сособственников дома произведен правильно (л.д. 112-114).

Истцом не указано иных доводов о нарушении ее прав существованием пристройки, в то время как обязательным условием для применения судебной защиты является наличие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.Н. и ее представителя по доверенности Б.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.С. Сокол

судьи: Е.С. Егорова

А.В. Пономаренко