Решение по делу № 33-4069/2014 от 06.03.2014

Судья Огородникова Е.Г. Дело № 33-4069/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Колесовой Л.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мезенцевой Е.В.к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» Невзорова В.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мезенцева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС».

В обоснование указала, что ( / / ) в ... произошло ДТП с участием автомобиля ( / / ) под управлением Безденежных Ю.А., принадлежащего на праве собственности Л. и автомобиля ( / / ) под управлением собственника Мезенцевой Е.В. Виновником ДТП является водитель автомобиля ( / / ) Страховщик ЗАО «МАКС» признал ДТП страховым случаем и произвел ей страховую выплату в размере ( / / ) Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту с целью определения ущерба. Согласно отчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила ( / / )., величина утраты товарной стоимости – ( / / ) Расходы по оплате услуг специалиста составили ( / / )., расходы по оплате стоимости отчета трассологической экспертизы - ( / / ) руб.

С учетом уточненных исковых требований Мезенцева Е.В. просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение ( / / )., величину утраты товарной стоимости ( / / )., расходы по оплате услуг специалиста ( / / ) стоимость трассологической экспертизы ( / / ) стоимость судебной экспертизы ( / / )., неустойку ( / / )., судебные издержки ( / / ) расходы по оплате услуг представителя ( / / ) расходы по оплате услуг юриста ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / ) штраф.

В судебном заседании истец Мезенцева Е.В. и ее представитель Акимов К.В. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Козионова И.В. с исковыми требованиями не согласилась, по доводами, изложенным в отзыве на иск, согласно которому ДТП не было зарегистрировано в компетентных органах, в этом случае, в силу закона максимальная выплата страхового возмещения составляет ( / / ). На расчётный счёт истца был перечислены ( / / ). Согласно п. 41.2 правил страхования ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании п. 41.1 правил страхования не вправе предъявлять страховщику дополнительных требований о возмещении вреда, причинённого в результате данного ДТП. Полагала, что требования об уплате утраты товарной стоимости, о взыскании неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо Безденежных Ю.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013 исковые требования Мезенцевой Е.В. к ЗАО «МАКС» удовлетворен частично.

С ЗАО «МАКС» в пользу Мезенцевой Е.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ( / / ) расходы по оплате услуг специалиста в сумме ( / / ) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ( / / )., неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) компенсация морального вреда в сумме ( / / ) расходы по оплате юридических услуг в размере ( / / ) штраф в размере ( / / )

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО «МАКС» в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / )

С решением суда не согласился представитель ответчика ЗАО «МАКС» Невзоров В.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 4.1 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 № 263 в данном случае размер страховой выплаты не может превышать ( / / ) руб. Указал, что поскольку заключение эксперта ООО «Росоценка» О. принято судом только в части, то оплата расходов на проведение данной экспертизы должна производиться пропорционально участниками процесса. Полагал, что решение в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа необоснованно, поскольку ответчиком выполнены обязательства выплаты страхового возмещения в части неоспариваемой суммы.

В заседании судебной коллегии

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120000 руб.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в ( / / ). в ... произошло ДТП с участием автомобиля ( / / ) под управлением Безденежных Ю.А., принадлежащего на праве собственности Л. и автомобиля ( / / ) под управлением собственника Мезенцевой Е.В.

Виновником данного ДТП суд является водитель Безденежных Ю.А., который при движении задним ходом осуществил наезд на стоящее транспортное средство ( / / ) чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Безденежных Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №

Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и Мезенцевой Е.В. произведена страховая выплата в общей сумме ( / / )

Что сторонами не оспорено.

Руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии вины в ДТП водителя Безденежных Ю.А. истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ЗАО «МАКС» в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что истец не согласился с указанным размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику ООО «( / / )», согласно отчетам которого № от ( / / ), № от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) величина утраты товарной стоимости составила ( / / ) Расходы по оплате услуг специалиста составили ( / / )

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о причинах возникновения повреждений на автомобиле истца, а также наличия двух противоречивых отчетов специалистов, суд обоснованно, в целях объективного рассмотрения дела по ходатайству истца назначил судебную трасологическую, автотовароведческую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Росоценка» О. от ( / / ) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «( / / ) величина утраты товарной стоимостисоставила ( / / ). Расходы истца на проведение экспертизы составили ( / / )

Судом данное заключение эксперта О. принято во внимание только в части определения стоимости ремонтных, окрасочных, подготовительных работ и материалов, исходя из стоимости одного нормо- часа ( / / )

В части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (стоимости запчастей, подлежащих замене), а также величины утраты товарной стоимости, суд обоснованно принял во внимание отчет ООО «( / / )», поскольку стоимость запчастей в нем определена исходя из данных рыночных цен официальных дилеров.

Отчет ООО «( / / )» ..., представленный ответчиком, суд не принял во внимание, поскольку он составлен специалистом другого субъекта Российской Федерации, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в ..., с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, суд, произведя арифметически верный расчет пришел к выводу о том, что взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит не выплаченная часть страхового возмещения в размере ( / / )

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что в результате произошедшего страхового случая на автомобиле истца был поврежден только капот, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заключением эксперта ООО «( / / )» М. от ( / / ) №, заключением эксперта ООО «( / / )» О. от ( / / ) №, в части имеющихся выводов трасологической экспертизы, согласно которым в результате указанного ДТП, автомобиль истца получил повреждения капота, обеих фар, рамки решетки радиатора, поперечины рамки решетки радиатора.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что поскольку участники не зарегистрировали ДТП в органах ГИБДД по обоюдному согласию, то страховая выплата в силу закона не может превышать ( / / ).в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ДТП в установленном порядке зарегистрировано в ГИБДД, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности - ( / / )

Суд, учитывая, что истец ( / / ) предоставил ответчику документы необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе и справку из ГИБДД о ДТП, руководствуясь положением ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховщик в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате, правильно рассчитал срок, за который с оветчика подлежит взысканию неустойка и верно определил сумму неустойки подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Мезенцевой Е.В. в размере ( / / ) правомерно не усмотрев при этом оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 судом, с учетом степени вины, обстоятельств дела и наступивших последствий, а также степени нравственных страданий истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / )

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в сумме ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / )., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ( / / )., с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая, факт обращения Мезенцевой в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, расходов, а также то, что до момента рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено страховщиком в полном объеме, суд, правильно руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 взыскал с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / )

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы страхового возмещения свыше ( / / ) судебная коллегия отклоняет, как необоснованный по следующим основаниям.

Поскольку рассматриваемое ДТП было оформлено с участием сотрудника ГИБДД, что подтверждается материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами, то страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком потерпевшему по правилам ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Постановления Правительства «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах 120 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП истцу Мезенцевой Е.В. был причинен материальный ущерб в размере ( / / )., таким образом, выплаченное ответчиком ЗАО «МАКС» истцу страховое возмещение в размере ( / / ) руб. явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Кроме того, согласно акту о страховом случае от ( / / ) № ответчиком не указано, что при расчете страхового возмещения он исходил из суммы в ( / / )., в подтверждение обратному в данном акте в качестве лимита ответственности по одному потерпевшему указан размер страховой выплаты 120000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований указанной статьи доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, оплата расходов на проведение экспертизы ООО «Росоценка» должна производиться пропорционально участниками процесса, поскольку заключение принято судом только в части, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой все понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда за счет другой стороны.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку ответчиком выполнены обязательства выплаты страхового возмещения в части неоспариваемой суммы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права и направлен на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Колесова

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко