Решение по делу № 2-808/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-808/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Мухориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 03 октября 2016 года гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Виктория» к Датиевой Т. Ю. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Кредитный Потребительский Кооператив «Виктория» обратился в суд с иском к Датиевой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 108 816 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 376 руб. 32 коп., почтовый сбор в размере 58,24 руб.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа № 64. В связи с тем, что заемщик не оплатил текущие платежи по займу (согласно графику платежей) в одностороннем порядке договор с ним расторгнут. В указанный срок долг ответчиком возвращён не был, на предложения о добровольной уплате долга ответчик не ответил.

В дальнейшем истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать основной долг – 20 000 руб., проценты в размере 19 616 руб., пени в размере 43 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Отсутствие ответчика в судебном заседании явилось результатом его собственного усмотрения, следовательно, не может являться нарушением процессуального участия в судебном заседании.

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ к отношениям по договору займа применяются правила предусмотренные положениями о Займе.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ Ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму, компенсацию за пользованием займом и уплатить проценты на неё в соответствии с договором займа.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа № 64 (далее по тексту Договор). Согласно условиям данного договора заемщику был предоставлен займ на сумму 20 000 рублей на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленным договором.

В п. 1.2-1.3 Договора указано, что сумма займа предоставляется на срок с 15 декабря 2015 года по 14 января 2016 года.

Согласно п. 1.4 компенсация за пользование займом составляет 3 720 руб. 00 коп.

Общая сумма по займу составляет 23 720 руб. (п. 1.5).

На основании п. 2.2 Договора заемщик обязуется возвратить займ 20 000 рублей и выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 3 720 руб. в размере 0,6 % в день от суммы займа, оговоренной в п. 1.1 согласно Таблице погашения займа и компенсации по нему.

Согласно п. 2.5 «Права и обязанности Сторон» кооператив имеет право требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в следующих случаях:

- невыполнение Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа;

- при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа или компенсации по нему свыше 5 дней;

Разделом 4 Договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и (или) компенсацию по нему, на сумму займа и (или) компенсации, начисляются пени в размере 2 % за каждый день просрочки возникшей со дня, когда они должны быть возвращены, до дня их возврата Займодавцу.

Во исполнение принятых на себя обязательств Датиева Т.Ю. внесла в кассу кооператива: 15.01.2016 года 3 840 руб., 24.02.2016 года – 1800 руб., 29.04.2016 года - 1144 руб. Согласно приходным кассовым ордерам и квитанциям к ним, внесенные Датиевой Т.Ю. денежные средства были засчитаны Кооперативом в качестве исполнения обязательств по процентам за пользование займом (возврат индексации).

Истцом представлен расчет заявленных требований. Контрасчет ответчиком суду не представлен. Суд, изучив расчет, соглашается с ним.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК не представлены суду доказательства, соответствующие ст. 59, 60 ГПК РФ опровергающие доводы истца, относительно неисполнения в срок условий вышеуказанного договора.

При установленных обстоятельствах заемщиком нарушены обязательства по договору займа № 64 от 15 декабря 2015 года.

Из представленного истцом расчета следует, что на 15 августа 2016 года сумма штрафных процентов за просрочку основного долга (неустойка) составила 43 200 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду не представлены доказательств негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит степень заявленной истцом неустойки несоразмерной и, исходя из своего внутреннего убеждения и перечисленных обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной истцом неустойки до 20 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца образовавшуюся по состоянию на 15 августа 2016 года задолженность по договору займа № 64 от 15 декабря 2015 года в размере основного долга – 20 000 руб., процентов за пользование займом - 19 616 руб., пени – 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, таким образом, требование истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 1 988 руб. 48 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 393, 809, 810, 811, 819 ГК РФ; ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Виктория» к Датиевой Т. Ю. о взыскании долга по договору займа № 64 от 15 декабря 2015 года, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Датиевой Т. Ю. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Виктория» долг по договору займа № 64 от 15 декабря 2015 года в размере 59 616 руб. 00 коп. (расходы по уплате государственной пошлины в размере основного долга – 20 000 руб., процентов за пользование займом - 19 616 руб., пени – 20 000руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 988 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2016г. в 13 час. 30 мин.

Судья                      О.Н. Мишина