Решение по делу № 11-5787/2012 от 23.07.2012

	1
	Дело № 11-5787/2012	судья Федин К.А.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	20 августа 2012 года		г. Челябинск
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
	председательствующего судей при секретаре	Маркеловой Н.А., Благаря В.А., Волошина А.Д., Орловой Е.С.,
	рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2012 года по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Паршукову А.К., Родионову В.А., Чичиланову В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Открытое акционерное общество «ВУЗ-Банк» (далее по тексту ОАО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к Паршукову А.К., Родионову В.А., Чичиланову В.Г. о расторжении кредитного договора № 730-1927529-810/08фп от 22 февраля 2008 года, взыскании по нему задолженности в размере **** рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № 730-1927529-810/08фп от 22 февраля 2008 года предоставил Паршукову А.К. кредит в сумме **** рублей на срок до 15 февраля 2018 года с оплатой за пользование **** % в месяц. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита предоставлено поручительство физических лиц - Родионова В.А. и Чичиланова В.Г. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств должным образом, на 01 февраля 2012 года задолженность по договору составляет **** рублей, в том числе: основной долг - **** рублей **** копейка, сумма процентов за пользование кредитом - **** рубля **** копейка, пени по просроченному основному долгу - **** рублей **** копеек, пени по просроченным процентам - **** рублей. Поскольку в досудебном порядке заемщик отказался урегулировать данный спор, истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

---

	2
	Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в суде первой инстанции исковые требования поддержал. Ответчики Паршуков А.К., Родионов В.А., Чичиланов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель ответчиков Родионова В.А. и Чичиланова В.Г. - Куликов В.В. в судебном заседании иск признал частично, просил произвести пересчет задолженности и снизить неустойку. Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворил частично, расторг кредитный договор № 730-1927529-810/08фп от 22 февраля 2008 года, взыскал солидарно с Паршукова А.К., Родионова В.А. и Чичиланова В.Г. задолженность в размере **** рублей **** копеек, из них: сумма основного долга - **** рублей **** копейка, сумма процентов за пользование кредитом - **** рубля **** копейки, сумма пени по просроченному основному долгу - **** рублей, сумма пени по просроченным процентам - **** рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины по **** рублей **** копеек с каждого. В апелляционной жалобе Родионов В.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки по просроченному основному долгу и процентам, ссылаясь на ее несоразмерность. В судебное заседание апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено

---

	3
	возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2008 года между ОАО «ВУЗ-банк» и Паршуковым А.К. заключен кредитный договор № 730-1927529-810/08фп, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме **** рублей на срок до 15 февраля 2018 года с оплатой за пользование кредитом **** % в месяц. Паршуков А.К. в свою очередь обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование в соответствии с графиком платежей. Обязательства Паршукова А.К. по кредитному договору обеспечены поручительством физических лиц Родионова В.А. (договор поручительства № 730-1927529-810/08фп1 от 22 февраля 2008 года) и Чичиланова В.Г. (договор поручительства № 730-1927529-810/08фп2 от 22 февраля 2008 года). Последний платеж в счет уплаты кредита поступил от Паршукова А.К. 30 июля 2011 года, в связи с чем, по состоянию на 01 февраля 2012 года у него образовалась задолженность в размере **** рублей **** копеек, в том числе сумма основного долга - **** рублей **** копейка, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - **** рублей **** копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копеек. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Паршуков А.К. нарушил сроки возврата очередной части займа, а также уплаты процентов за пользование заемными средствами, в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями кредитного договора пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также то, что взысканная неустойка служит для истца средством получения прибыли, поскольку его потери покрываются

---

	4
	процентами в размере **** % в месяц за пользование кредитом, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании закона. В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии с п.4.2 кредитного договора от 22 февраля 2008 года № 730-1927529-810/08фп следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░

---

	5
	░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
	░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.