Решение по делу № 11-239/2018 от 06.11.2018

Дело №11-239/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                               Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Сергеева Алексея Николаевича в лице представителя по доверенности Данилова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Сергеева Алексея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2018 года Сергееву А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, Сергеев А.Н. через своего представителя по доверенности Данилова А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя заявленные требования, истец указывал, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы, а так же на составление досудебной претензии являются судебными расходами, а не убытками, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а поэтому решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-1023/2018 подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кобзева К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Истец Сергеев А.Н., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дополнительных доказательств по делу сторонами суду представлено не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Сергеев А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика 20 135 руб.50 коп. в качестве доплаты стоимости восстановительного ремонта, 13 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы 300 руб. 9 коп., компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования Сергеев А.Н. мотивировал тем, что 24 апреля 2017 года около дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО8 оформление производилось по форме «Европротокол» без участия сотрудников ГИБДД.

16 мая 2017 года потерпевший Сергеев А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

30 мая 2017 года САО «ВСК» перечислило Сергееву А.Н. 28 064руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом.

02 августа 2018 года представитель Сергеева А.Н. по доверенности Кутюрина М.И., считая вышеуказанную сумму недостаточной, направила в адрес ответчика претензию, в которой просила доплатить 20 135 руб. в качестве в счет стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно заключению № 0850/ 2017 от 17 мая 2018 года, составленному ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта составляет 48 151 руб. 84 коп.. За проведение экспертизы Сергеев А.Н. уплатил 13 000 руб..

15 августа 2018 года САО «ВСК» платежным поручением №45135 произвело доплату страхового возмещения в размере 21 935 руб. 50 коп. до лимита 50 000 руб., установленным законом при оформлении ДТП без участия сотрудников ДПС.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрены действия водителей при ДТП.                                    Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.                                    В этом случае они могут оставить место ДТП и по своему выбору оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.                                                    В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.                Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.                                                    В соответствии с Законом об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.                                    В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось ранее, 30 мая 2017 года ответчиком САО «ВСК» произведена в пользу истца выплата в размере 28 054 руб.50 коп. и 15августа 2018 года САО «ВСК» платежным поручением №45135 произвело доплату страхового возмещения в размере 21 935 руб. 50 коп. до лимита 50 000 руб., установленного ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме и надлежащим образом до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения у мирового судьи не имелось.

Кроме того, суд считает, что обязанности страховщика исполнены в полном объеме и надлежащим образом, а расходы на оплату услуг независимого эксперта понесены Сергеевым А.Н. не в связи с невыполнением САО «ВСК» возложенных на него обязанностей по договору ОСАГО, и такие расходы не могут быть признаны убытками по смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 15 ГК РФ, равно как и издержками по ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являлись производными требованиями от требования о взыскании страхового возмещения, то в удовлетворении и данных требований мировой судья отказал обоснованно.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являющегося правильным и соответствующим требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2018 года по делу по иску Сергеева Алексея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                            И.В. Хрячков