Решение по делу № 2-1953/2011 от 29.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                               Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011г. г.Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанСимоновой О.С.

при секретаре Азизян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова <ФИО1>  к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Матросов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 15306 руб.,  сумму утраты товарной стоимости в размере 5853 руб., расходы по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 4500 руб.,  расходы по оплате услуг представителя  в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 834 руб. 77 коп.

Представитель истца Миниахметов У.Р., участвующий по нотариальной доверенности № 1-679 от 17.02.2011г. (срок действия 3 года) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 15306 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5853 руб., расходы по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 834 руб. 77 коп., указывая, что 02.02.2011г. на ул. Свердлова д. 42 г.Уфапроизошло ДТП по вине водителя   Кравченко В.Г., управлявшего автомобилем Дэу Матиз гос. номер <НОМЕР>, в результате которого автомобилю Митсубиси Ланцер гос. номер <НОМЕР>, принадлежавшему истцу Матросову Е.И. на праве собственности под его управлением, причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая  истец Матросов Е.И. обратился в ООО «<ФИО2>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 11254 руб. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> 136 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  26560 руб., величина утраты товарной стоимости 5853 руб.

Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» Бикмаев А.Р. по нотариальной доверенности (в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт ДТП, виновность, что гражданская ответственность виновного застрахована у ответчика, случай признан страховым и  истцу выплачено страховое возмещение  в размере 11254 руб., указывая на то, что  при обращении в страховую компанию, руководствуясь ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу  было предложено отремонтировать автомобиль в автосервисе по направлению и за счет ответчика. Однако истец отказался и предпочел получить страховое возмещение.  

            Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> г.Уфа  произошло ДТП по вине водителя   Кравченко В.Г., управлявшего автомобилем Дэу Матиз гос. номер <НОМЕР>, в результате которого автомобилю Митсубиси Ланцер гос. номер <НОМЕР>, принадлежавшему истцу Матросову Е.И. на праве собственности под его управлением, причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая  истец Матросов Е.И. обратился в ООО «<ФИО2>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 11254 руб. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> 136 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  26560 руб., величина утраты товарной стоимости 5853 руб.

 Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, а также материалами дела: паспортом транспортного средства, отчетом  <НОМЕР> 136 об оценке величины материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля Митсубиси Ланцер гос. номер <НОМЕР>, квитанциями об оплате экспертизы, материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.).

Согласно отчету <НОМЕР> 136 автомобиля Митсубиси Ланцер гос. номер <НОМЕР>, сумма восстановительного ремонта составляет 26560 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5853 руб.

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и молярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив отчет  <НОМЕР> 136, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований  сомневаться  в размере стоимости восстановительного ремонта. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Осуществление ремонта на СТО - право истца. Страховая компания не может навязывать истцу осуществление ремонта в определенной мастерской.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей. 

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб).

Поскольку утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному  ущербу  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

 В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования  в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15306 руб., утраты товарной стоимости в размере 5853 руб. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

            Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет  расходы на оплату услуг представителя  в размере 4500 руб. 

Из нотариальной доверенности <НОМЕР> 1-679 от <ДАТА2> следует, что истцом за услуги нотариуса оплачено 350 руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, с ответчика ООО «<ФИО2>» в пользу истца Матросова Е.И.  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 834 руб. 77 коп. и расходы по оценке в размере 4500 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Матросова <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Матросова <ФИО1> возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере 15306 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5853 руб., расходы по оплате услуг оценки восстановительного ущерба и УТС в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 834 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью.

            Мировой судья                                                                          О.С.Симонова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу  11 мая 2011г.

Мировой судья                                                                          О.С.Симонова